Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11355/12 по делу N А76-10864/2011

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-10864/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-10864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Кузьминых В.М. и его представитель - Романов А.В. (доверенность от 29.10.2012 серия 63 АА N 1461589).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кузьминых В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Кузьминых Юрия Вениаминовича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056; далее - общество "Нерудресурс") с передачей доли обществу на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определениями суда от 21.06.2011, 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Нерудресурс", Стовбур Григорий Вячеславович.

Определением суда от 18.10.2011 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-14446/2011 по иску Кузьминых В.М. к обществу "Нерудресурс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекции, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых Ю.В., Стовбура Г.В., о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011 и решения участника общества от 26.04.2011, о признании недействительными решений налогового органа от 22.04.2011 N 2595 и от 06.05.2011 N 2947 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объединенному делу присвоен номер А76-10864/2011.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания участников общества от 11.04.2011 и решение участника общества от 26.04.2011 о введении в состав участников общества Стовбур Г.В. с долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А.. Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминых В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Кузьминых Ю.В. из числа участников общества, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия Кузьмина Ю.В., выразившиеся в приостановлении работы по реализации проекта по разработке месторождения строительного камня, невыполнении лицензионного соглашения, непринятии мер в отношении предложения инвестиционной компании "Maxence System Inc" о вхождении в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала, непроведении собраний участников по требованию участника, уклонении от участия в собраниях, проводимых вторым участником, непредставлении налоговой отчетности в 2011 г., по фальсификации протокола собрания участников от 11.04.2011, препятствуют осуществлению деятельности обществом и являются основанием для исключения такого участника из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества "Нерудресурс" за основным государственным регистрационным номером 1077451002056.

Участниками общества являлись Кузьминых В.М. с размером доли в уставном капитале 105 000 руб. (50% уставного капитала), Кузьминых Ю.В. с размером доли в уставном капитале 105 000 руб. (50% уставного капитала).

Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 02.02.2010 Кузьминых Ю.В. с 04.02.2010 является генеральным директором общества "Нерудресурс".

В соответствии с протоколом от 11.04.2011 на общем собрании участников рассмотрен вопрос о выходе из состава участников общества Кузьминых В.М. на основании личного заявления и отчуждения его доли в уставном капитале и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На протоколе проставлены подписи от имени Кузьминых Ю.В. и Кузьминых В.М.

Согласно решению единственного участника общества от 26.04.2011 Кузьминых Ю.В. принято решение о введении учредителя Стовбур Г.В. с размером 50% доли в уставном капитале, что составляет 105 000 руб.; между Кузьминых Ю.В. (продавцом) и Стовбур Г.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.04.2011, составляющей 50% номинальной стоимостью 105 000 руб.

Инспекцией 22.04.2011 и 06.05.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества Кузьминых В.М., а также включении в состав участников общества Стовбура Г.В. с долей 50% уставного капитала соответственно.

Ссылаясь на то, что решения от 11.04.2011 и от 26.04.2011 приняты с нарушением требований законодательства, поскольку истец в собраниях участия не принимал, о проведении собраний не извещался, о выходе из общества не заявлял, а также на то, что своими действиями Кузьмин Ю.В. значительно затрудняет хозяйственную деятельность общества "Нерудресурс", Кузьминых В.М. обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников данного общества.

Суды, установив факт отсутствия у истца воли на выход из состава участников общества с учетом того, что доля истца в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания составляла 50%, его голосование могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании, признали недействительным как решение общего собрания участников общества от 11.04.2011, так и последующее решение участника от 26.04.2011. Отказывая в удовлетворения иска в части исключения Кузьминых Ю.В. из состава участников общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 указанного Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В обоснование исковых требований об исключении участника Кузьминых В.М. указал, что за период деятельности Кузьминых Ю.В. в должности генерального директора реализация проекта по разработке месторождения строительного камня в Брединском районе Челябинской области была фактически приостановлена, обществом было получено уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР, в котором министерство предупреждает, что в связи с выявленными нарушениями право пользования недрами общества может быть приостановлено или досрочно прекращено, что приведет к остановке деятельности общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Нерудресурс" имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 30.08.2032.

В лицензионном соглашении установлен срок согласования проекта на отработку месторождения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - до 28.02.2011.

Существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановлению и прекращению права пользования недрами, являются условия, определенные, в том числе п. 3.6 лицензионного соглашения (п. 10.3).

Решением министерства от 09.03.2011 N 63 в лицензию общества внесены изменения и дополнения, перенесен срок согласования в установленном порядке проекта отработки месторождения с 28.02.2011 на 30.12.2011, а также срок согласования в установленном порядке программы мониторинга месторождения с 28.02.2011 на 30.12.2011.

Письмом от 07.04.2011 министерство уведомило общество об установлении факта нарушения обществом лицензионного соглашения, выразившегося в непредставлении расчетов по регулярным платежам при пользовании недрами за 4 кв. 2010 года по информации, предоставленной налоговым органом, необходимости устранения выявленных нарушений. Одновременно проинформировало общество о том, что при не устранении нарушений право пользования может быть приостановлено или досрочно прекращено.

Общество 08.09.2011 представило в министерство документы, подтверждающие представление расчета регулярных платежей за пользование недрами за 4 кв. 2010 года, и просило отменить решение от 15.08.2011 о приостановлении лицензии.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что изменение сроков согласования не свидетельствует о нарушении лицензионного соглашения, доказательств того, что в результате приостановления действия лицензии обществу причинен значительный вред, деятельность общества стала невозможной, либо существенно затруднена, материалы дела не содержат, суды признали доводы истца о нарушении лицензионного соглашения и отзыва лицензии у общества "Нерудресурс" необоснованными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что обществом в январе 2011 года было получено коммерческое предложение от инвестиционной компании "MaxeNce System INc" о вхождении в состав участников общества и внесении в качестве первоначального дополнительного вклада в сумме 7 000 000 руб. По мнению истца, указанной суммы должно было хватить на подготовку проекта на добычу строительного камня и исполнения условий соглашения. По мнению истца, для разрешения данного вопроса генеральный директор Кузьминых Ю.В. должен был провести внеочередное собрание участников.

В подтверждение своих доводов истец представил письма названной компании от 27.01.2011, адресованные истцу.

Учитывая отсутствие доказательств получения таких писем ответчиком либо иных обращений указанной компании по тому же вопросу к обществу, а также позволяющих определить содержание правоспособности лица, представившего коммерческое предложение, и оценить его финансовые возможности, а также того, что действия ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа в указанной части причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, суды признали доводы истца в указанной части необоснованными.

Помимо изложенного истец указывает, что письмом от 11.02.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, Кузьминых В.М. потребовал проведения внеочередного собрания, в повестку дня которого просил включить вопросы, связанные с предложением компании, в том числе о принятии компании в общество, увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада компании на сумму 300 000 руб., об определении номинальной доли компании в уставном капитале общества в размере 36% и распределении долей между участниками, об определении номинальной стоимости долей участников с учетом компании, о принятии дополнительного вклада 7 000 000 руб. от компании в имущество общества, о внесении изменений в уставные документы общества, связанные с принятием компании. Требование направлено заказными письмами с уведомлением о вручении 11.02.2011.

Письмом от 04.03.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, Кузьминых В.М. уведомил о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 12.04.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, оф. 3, с повесткой по тем же вопросам, связанным с предложением компании, указанным выше.

Согласно протокола N 1 12.04.2011 проведено внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовал Кузьминых В.М., ввиду отсутствия кворума решения приняты не были. В протоколе отражено, что все участники общества надлежащим образом извещены.

Письмом от 14.04.2011, адресованным ответчику как руководителю и участнику общества, Кузьминых В.М. уведомил о проведении внеочередного собрания участников общества с учетом отсутствия кворума на собрании 12.04.2011 ввиду неявки, назначенного на 26.05.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, оф. 3, с повесткой по тем же вопросам, связанным с предложением компании, указанным выше. Уведомления направлены заказными письмами с уведомлением о вручении 14.04.2011.

Согласно протокола N 2 26.05.2011 проведено внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовал Кузьминых В.М., ввиду отсутствия кворума решения приняты не были. В протоколе отражено, что все участники общества надлежащим образом извещены.

Письмом от 26.04.2011 Кузьминых В.М. потребовал проведения собрания участников с повесткой: отчет генерального директора по итогам деятельности в 2009, 2010 гг., оценка деятельности генерального директора, утверждение бухгалтерского баланса общества за 2009, 2010 гг., утверждение отчета о прибылях и убытках общества за 2009, 2010 гг., о распределении прибыли общества за 2009, 2010 гг. и определении части прибыли, распределяемой между участниками. Истцом представлены квитанции о направлении требования ценным письмом с описью вложения и опись вложения, в которой отражено направление требования о проведении собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, оф. 3, директору общества Кузьминых Ю.В., без указания даты требования, его содержания.

Письмом от 06.05.2011 Кузьминых В.М. уведомил генерального директора и участника общества Кузьминых Ю.В. о назначении внеочередного собрания участников по вопросам повестки, указанной в требовании от 26.04.2011, на 17.06.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, оф. 3. Уведомления направлены ценными письмами с описью вложения. Из описи следует, что в отправление вложено уведомление о проведении внеочередного собрания, дата уведомления, дата проведения собрания не указаны.

Исследуя вопросы относительно неявки Кузьминых Ю.В. на созываемые вторым участником общества собрания, суды оценили представленные в подтверждение направления уведомлений и отправлений доказательства, а также учитывая, что по части отправлений отсутствует опись вложения, по части отправлений невозможно проверить информацию о вручении по сайту почты России "Отслеживание почтовых отправлений" ввиду нечетких копий квитанций, часть конвертов-возвратов не сопоставима с представленными квитанциями, в протоколах собрания отсутствуют указания на способы установления факта надлежащего уведомления, с учетом наличия в указанном обществе корпоративного конфликта, пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении Кузьминых В.М. о проводимых собраниях. В связи с чем неявка Кузьминых В.М. для участия в собраниях не признана уклонением от исполнения обязанности по управлению обществом.

Акты налогового органа свидетельствуют о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на общую сумму 600 руб. за непредставление нескольких документов, и не указывают на систематическое неисполнение обязанностей обществом по представлению налоговой отчетности, доказательств того, что указанная сумма является значительной для общества, а уплата штрафа вызвана виновными действиями ответчика как участника общества либо как единоличного исполнительного органа не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком грубых действий, влекущих затруднение или невозможность осуществления уставной деятельности обществом является правильным, в удовлетворении исковых требований об исключении участника из общества отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-10864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон