Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11358/12 по делу N А50-4526/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Агрипины Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-4526/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вилисова А.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание общей площадью 450,1 кв. м (кадастровый номер 59:12:026:0000:0001/11:1000/А), здание пожарного депо общей площадью 249,3 кв. м (кадастровый номер 59:12:029:0000:0001:12198/11:1000/А, инвентарный номер 12198), здание машинотракторной мастерской общей площадью 1268,2 кв. м (кадастровый номер 59:12:029:0000:0001:12205/11:1000/А, инвентарный номер 12204), возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты, а также об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении правоустанавливающих документов (договора купли-продажи и акта приема- передачи), внесена запись - 886630; правильная запись - 786630, в соответствии с паспортом серия 57 03 N 786630.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вилисова А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о неподтвержденности прав в отношении спорного имущества у продавца, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела книгами учета основных средств колхоза за 2001, 2003 и 2004 года, а также фактом перечисления предпринимателем службе судебных приставов денежных средств в счет выкупа этого имущества, в достаточной степени подтвержден факт принадлежности имущества продавцу, а также тот факт, что его право является ранее возникшим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Вилисова А.И. 22.12.2011 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на административное здание общей площадью 450,1 кв. м (кадастровый номер 59:12:026:0000:0001/11:1000/А), здание пожарного депо общей площадью 249,3 кв. м (кадастровый номер 59:12:029:0000:0001:12198/11:1000/А, инвентарный номер 12198), здание машинотракторной мастерской общей площадью 1268,2 кв. м (кадастровый номер 59:12:029:0000:0001:12205/11:1000/А, инвентарный номер 12204).

Письмом от 16.01.2012 Управлением Росреестра заявителю сообщено, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине возникновения сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий.

В письмах от 15.02.2012 N 16/069/2011-242, 16/069/2011-244, 16/069/2011-245 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество со ссылкой на абз. 4, 10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности продавца спорного имущества - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Урал" на спорное имущество, отсутствия заявления продавца, а также в связи с наличием разночтений относительно паспортных данных заявителя.

Предприниматель Вилисова А.И., ссылаясь на то, что сельскохозяйственная артель (колхоз) "Урал" (продавец) ликвидирован, его право собственности на спорные объекты возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ и подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права предпринимателя, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, как следует из технических паспортов спорных объектов недвижимости, они построены и введены в эксплуатацию в 1983, 1987 и 1976 годах, в силу чего право собственности на них является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на эти объекты.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав продавца на данное имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в данном случае в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости предпринимателю Вилисовой А.И. отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на это имущество, при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принадлежности имущества продавцу подтвержден представленными в материалы дела книгами учета основных средств колхоза за 2001, 2003 и 2004 года, а также фактом перечисления предпринимателем службе судебных приставов денежных средств в счет выкупа этого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные документы не являются правоустанавливающими и не влекут иных выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы предприниматель Вилисова А.И. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Поскольку заявителем уплачено чеком-ордером от 08.10.2012 N 28 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату предпринимателя Вилисовой А.И. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-4526/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Агрипины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилисовой Агрипине Ивановне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 28 от 08.10.2012, который находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров