Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11961/12 по делу N А50П-349/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А50П-349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2012 по делу N А50П-349/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Зюлеву Дмитрию Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский р-н, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, д. 2, о взыскании 2 603 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 10.04.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум" (далее - техникум), Пигалева Лидия Ивановна.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о неподтвержденности того, что по состоянию на 24.03.2008 Пермский край являлся собственником спорного объекта недвижимости, так как он на основании приказа от 27.02.2007 исключен из реестра государственной собственности. Заявитель полагает, что оснований для прекращения права собственности Пермского края на спорное имущество не имелось; приказ агентства от 06.02.2007 N 94 о согласовании списания имущества с баланса государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" (далее - учреждение "Профессиональное училище N 71") основанием для прекращения права собственности и оперативного управления не является. Агентство считает, что право оперативного управления на спорное имущество перешло к техникуму в порядке правопреемства на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в настоящем деле спора о праве не имеется, так как объект недвижимости поступил во владение Зюлева Д.В. и впоследствии Пигалевой Л.И. на основании недействительных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Зюлев Д.В. и техникум просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Техникум указывает, что у него право оперативного управления на спорное имущество не возникло.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 20.07.2006 комиссией в составе работников учреждения "Профессиональное училище N 71, Департамента имущественных отношений, БТИ установлено, что учебный корпус N 3, год постройки 1930, не эксплуатируется с 2002 года, имеется частичное разрушение фундамента, потолок местами обвалился, балки потолка подвержены частичному разрушению, существует опасность полного разрушения; износ 100%.

Приказом агентства от 06.02.2007 N 94 учреждению "Профессиональное училище N 71" приказано списать с баланса имущество, в том числе учебный корпус N 3, расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский р-н, ул. Юбилейная, д. 2, год постройки 1930, остаточная стоимость 0 руб.

В соответствии с приказом агентства от 27.02.2007 учреждение "Профессиональное училище N 71" и техникум реорганизованы в форме присоединения учреждения "Профессиональное училище N 71" к техникуму.

Между техникумом (продавец) и предпринимателем Зюлевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2008, согласно условиям которого в собственность предпринимателя Зюлева Д.В. передан списанный объект недвижимости - здание учебного корпуса N 3, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский р-н, ул. Юбилейная, 2, на строительные материалы (кирпич).

Впоследствии предприниматель Зюлев Д.В. продал названный объект по договору купли-продажи от 31.03.2008 Пигалевой Л.И.

Из акта от 12.11.2008 следует, что по результатам проведенной агентством проверки использования краевого имущества установлено, что разборка учебного корпуса не произведена, здание учебного корпуса N 3 используется предпринимателем Зюлевым Д.В. под склад.

Приказом агентства от 16.06.2010 N СЭД-31-02-894 внесены изменения в приказ от 06.02.2007 N 94 в части исключения учебного корпуса N 3 из перечня объектов, подлежащих списанию, спорный объект включен в реестр краевого государственного имущества.

Агентство, полагая, что здание учебного корпуса N 3 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации, договор купли-продажи от 24.03.2008, на основании которого названный объект отчужден предпринимателю Зюлеву Д.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что спорный объект недвижимости во владении ответчика не находится, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что здание учебного корпуса отчуждено предпринимателем Зюлевым Д.В. по договору купли-продажи от 31.03.2008, факт пользования им ответчиком в спорный период материалами настоящего дела не подтвержден, суды пришли к выводу о недоказанности агентством факта неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование спорным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный агентством расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости аренды одного квадратного метра, указанной в отчете N 4737, учитывая, что в данном отчете содержится рыночная стоимость аренды здания ремонтной мастерской, расположенного в пос. Кукетский, доказательств, подтверждающих, что стоимость аренды спорного здания аналогична стоимости, определенной в отчете N 4737, в деле не имеется, пришел к выводу о недоказанности агентством размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований агентства.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Пермскому краю и на праве оперативного управления - техникуму, не влияют на законность судебных актов, поскольку в удовлетворении требований агентства отказано, в том числе, ввиду отсутствия спорного объекта во владении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2012 по делу N А50П-349/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев