Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7988/12

г. Пермь

N 17АП-7988/2012-ГК

23 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зюлёва Дмитрия Валерьевича

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 июня 2012 года по делу N А50П-349/2012, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Зюлёву Дмитрию Валерьевичу

третьи лица: Пигалева Лидия Ивановна, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум"

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Зюлёву Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения - здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу : Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2; а также о взыскании 2 603 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008 по 10 апреля 2012 года.

Определениями от 23.04.2012 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум" (далее - техникум), Пигалева Лидия Ивановна, соответственно.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает агентство, факт пользования предпринимателем спорным имуществом в период с 24.03.2008 по 01.04.2008 является доказанным, следовательно, с него подлежало взысканию неосновательное обогащение за указанный период. Судом неверно применены положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения права собственности Пермского края на спорное имущество не имелось. Вывод суда об отсутствии у техникума права оперативного управления в отношении спорного имущества является ошибочным и противоречит материалам дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, ссылается на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а именно того, что здание учебного корпуса приобретено предпринимателем как стройматериалы в марте 2008 года и в 31.03.2008 продано Пигалевой Л.И. также как стройматериалы.

От техникума поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правильность выводов суда о том, что у техникума право оперативного управления в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не возникло, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе работников образовательного учреждения, Департамента имущественных отношений, БТИ составлен акт от 20.07.2006, которым установлено, что учебный корпус N 3 год постройки 1930, не эксплуатируется с 2002 года, есть частичное разрушение фундамента, потолок местами обвалился, балки потолка подвержены частичному разрушению, опасность полного разрушения. Износ 100% (л.д. 19).

Приказом агентства от 06.02.2007 N 94 Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" приказано списать с баланса имущество, в том числе учебный корпус N3, расположенный в Пермском крае, Верещагинский район, ул. Юбилейная, 2, год постройки 1930, остаточной стоимостью 0 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии с приказом агентства от 27.02.2007 произошла реорганизация ГОУ НПО "Профессиональное училище N 71" техникума в форме присоединения ГОУ НПО "Профессиональное училище N 71" к техникуму.

По договору от 24 марта 2008 техникум продал, а предприниматель приобрел списанный объект недвижимости здания учебного корпуса N 3 на строительные материалы (кирпич) по цене 20 000 руб. (л.д. 22-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, агентство указало, что в ходе проверки использования краевого имущества, проведенной истцом 12 ноября 2008 года, установлено, что разборка учебного корпуса не произведена, здание используется предпринимателем под склад, приказом от 16.06.2010 N внесены изменения в приказ от 06.02.2007 года за N 94 в части исключения учебного корпуса N3 из перечня объектов, подлежащих списанию, спорный объект включен в реестр краевого государственного имущества.

Полагая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации и находится в незаконном владении предпринимателя, агентство просило истребовать это имущество и взыскать неосновательное обогащение за все время пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица к которому предъявлен виндикационный иск, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество во владении ответчика не находится, приобретенные предпринимателем строительные материалы отчуждены по договору от 31.03.2008 Пигалевой Л.И.

При таких обстоятельствах, требования об истребовании имущества у предпринимателя, у которого в момент рассмотрения спора это имущество отсутствует, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, неосновательность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя к предпринимателю требование о взыскании неосновательного обогащения, агентство рассчитало размер исходя из стоимости аренды одного квадратного метра, определенного в отчете N 4737 (л.д. 14).

Однако данный расчет не может быть принят судом, поскольку в отчете оценивалась рыночная стоимость аренды здания ремонтной мастерской, расположенного в пос. Кукетский.

Доказательств того, что стоимость аренды здания с частичным разрушением фундамента, местами обвалившимся потолком, с местами подверженными разрушению балками, с износом 100 %, расположенного в пос. Зюкайка, аналогична стоимости, определенной в поименованном отчете, не представлено.

Ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции, изложенный им в решении, о том, что у агентства отсутствует право собственности на здание учебного корпуса, является преждевременным. При наличии спора о праве на объект недвижимого имущества это обстоятельство подлежит установлению при полном и всестороннем исследовании доказательств наличия (отсутствия) оснований возникновения и прекращения права собственности того или иного лица на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы агентства, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду несостоятельности.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 июня 2012 года по делу N А50П-349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова