Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-1375/12 по делу N А07-9773/2011

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-9773/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-9773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (далее - общество "Турбо Плюс") об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, установленного в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу N Ф09-2508/04 ГК, место расположения которого определено приложением к договору от 21.12.2000 N 21/12 - выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - трест "Нефтепроводмонтаж"), и в течение двух недель после вступления решения суда освободить от имущества ответчика территорию перед воротами спорного помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - общество "Агентство "Демиург").

Решением суда от 22.09.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 (судьи Соколова Н.П., Мындря Д.И., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "СтройТранс" 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11.

Определением суда от 16.05.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Пивоваров Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолковано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11, содержащее схожие фактические обстоятельства. Общество "СтройТранс" указывает, что согласно названному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец, фактически владеющий спорным имуществом на основании действительного договора купли-продажи, приобрел право собственности на спорное имущество и, соответственно, может защищать свое владение в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011, общество "СтройТранс" ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11 по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в мотивировочной части которого указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению общества "СтройТранс", фактические обстоятельства, установленные судами по названному делу, схожи с фактическим обстоятельствами по настоящему делу, однако выводы судов расходятся с выводами с толкованием норм права, изложенным в мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СтройТранс", суды исходили из того, что в деле, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11, заявлен иск о признании права собственности, в то время как в настоящем деле рассматривался негаторный иск, при этом факт наличия права собственности на спорный объект истец не доказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В деле, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11, был заявлен иск о признании права собственности покупателя, оплатившего недвижимое имущество, переданное ему во владение на основании договора купли-продажи, заключенного им на аукционе по продаже имущества банкрота - унитарного предприятия, в ситуации, когда указанное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации на эти объекты права собственности муниципального образования, отличного от муниципалитета, закрепившего эти объекты за предприятием.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора о признании права собственности на недвижимое имущество суды должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворен иск о признании права собственности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлен негаторный иск, который в отличие от иска о признании права собственности направлен не на возникновение (присуждение) права собственности, а на защиту уже возникшего права собственности, а также принимая во внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СтройТранс" по настоящему делу, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что практика, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11, не может быть применена в настоящем деле.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-9773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова