Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11822/12 по делу N А76-3138/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3138/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акуляну Эдуарду Гайковичу о признании цеха по изготовлению и сборке мебели площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гражданская, д. 45, самовольной постройкой и возложении на ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения обязанности собственными силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:35:13 00 064:0011 площадью 42 кв. м путем сноса указанного нежилого здания (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуров Сергей Викторович, Ростунов Виктор Николаевич, Придачук Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является цехом по изготовлению и сборке мебели, возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акулян Э.Г. является собственником жилого дома площадью 21,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гражданская д. 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 74 АА N 672646).

Постановлением главы администрации от 07.11.2008 N 2038 Акуляну Э.Г. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:35:1300064:11, находящийся по этому же адресу, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 350 кв.м.

На основании данного постановления между Управлением муниципальной собственности администрации и Акуляном Э.Г. 07.11.2008 заключен договор N 158 купли-продажи названного земельного участка.

По факту обследования домовладения по указанному адресу администрацией установлено, что наряду с индивидуальным жилым домом имеется одноэтажный объект капитального строительства (стены из кирпича, шпал, три помещения внутри, металлические гаражные ворота), в котором осуществляется деятельность по производству и сборке мебели, о чем составлен акт от 03.11.2010.

Аналогичные обстоятельства установлены при обследовании домовладения 06.02.2012.

Судами также установлено, что 01.12.2010 в отношении ответчика вынесено постановление N 244 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при эксплуатации цеха по изготовлению и сборке мебели, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гражданская, д. 45.

Постановлением от 14.12.2010 N 354 предприниматель привлечён к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-22855/2010 предприниматель Акулян Э.Г. привлечён к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства - цех по адресу г. Троицк, ул. Гражданская, д. 45, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что объект недвижимого имущества возведён ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведённом для этих целей, в силу чего является самовольной постройкой, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый ответчиком объект является гаражом, ввиду чего для его возведения не требуется разрешения на строительство, и возведен на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в силу которой права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца подлежит восстановлению иным образом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется (п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв. м, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, также установил, что на данном земельном участке ответчиком возведён объект, используемый в предпринимательских целях для производства мебели (мебельный цех).

Учитывая, что использование ответчиком спорного объекта в качестве мебельного цеха свидетельствует лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), что само по себе не может являться основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов, постановлений о привлечении к административной ответственности) не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путём применения иных способов защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3138/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря