Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-10477/12 по делу N А60-9838/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А60-9838/2012 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (ОГРН: 1026601507107, ИНН: 6625006215; далее - общество "Билимбаевский рудник") о взыскании 356 631 руб. 87 коп. задолженности по оплате сбора за подачу и уборку вагонов за период с марта по июль 2011 года.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С общества "Билимбаевский рудник" в пользу общества "РЖД" взыскано 356 631 руб. 87 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "с общества "Билимбаевский рудник" в пользу общества "РЖД" взыскать 69 202 руб. 75 коп. долга, 1 966 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что согласно п. 19 договора от 20.12.2010 N 2/55 расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор. Заявитель указывает, что действие договора от 20.12.2010 N 2/55 было прекращено сторонами с 01.08.2011 путем подписания дополнительного соглашения от 25.07.2011.

Как установлено судом, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Билимбаевский рудник" (владелец) 20.12.2010 заключен договор N 2/55 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Билимбаевский рудник" (Галкинский карьер), по условиям которого производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к 8 пути станции Билимбай стрелочным переводом N 28, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 14 договора от 20.12.2010 N 2/55 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, принимается 2,7 км, считая в оба конца. Суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов взыскивается по группе 5 таблицы N 8 пункта 2.7. с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 пункта 2.8. Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота суточная ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по инициативе одной из сторон ежегодно.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

В соответствии с накопительными ведомостями N 200701, N 310601, N 310501,N 300401, N 310301 истцом за период с марта по июль 2011 года произведено начисление сбора за подачу и уборку вагонов в общей сумме 356 631 руб. 54 коп. От подписания накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем истцом составлены акты общей формы от 01.04.2011 N 54, от 31.04.2011 N 55, от 01.06.2011 N 56, от 31.06.2011 N 57, от 31.07.2011 N 58.

Неоплата ответчиком сбора за подачу и уборку вагонов в указанном размере послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика обязанности, предусмотренной договором от 20.12.2010 N 2/55, по оплате сбора за подачу и уборку вагонов независимо от фактического оказания соответствующих услуг; правильности расчета истцом задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 287 429 руб. 12 коп., пришел к выводу о том, что с 01.04.2011 действие договора от 20.12.2010 N 2/55 прекращено, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении ответчиком имеющей абонентский характер платы (исходя из суточной ставки сбора за подачу и уборку вагонов) независимо от фактического оказания обществом "РЖД" ответчику услуг по подаче и уборке вагонов после 01.04.2011 в материалах дела не имеется, в связи с этим у общества "Билимбаевский рудник" отсутствует обязанность по уплате сбора за подачу и уборку вагонов за период с апреля по июль 2011 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" предусмотрено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (п. 2.7.2 Тарифного руководства N 3).

По условиям п. 14 договора от 20.12.2010 N 2/55 суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов взыскивается по группе 5 таблицы N 8 пункта 2.7 Тарифного руководства N 3 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 таблицы N 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

Таким образом, установив в договоре условие о взимании суточной ставки сбора за подачу и уборку и применении ее ежегодно, истец и ответчик согласовали схему оплаты за соответствующий период оказания железной дорогой услуг по подаче и уборке вагонов.

Факт оказания истцом услуг в марте 2011 года подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 035004 за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 по договору от 20.12.2010 N 2/55.

Из расчета истца следует, что в период с марта 2011 года по июль 2011 года суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов составляет 2 214 руб. 40 коп.

Стоимость услуг за подачу и уборку вагонов согласно расчету истца составила в марте 2011 года - 69 202 руб. 75 коп. (с НДС).

Доказательств оплаты услуг по подаче и уборке вагонов за март 2011 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 69 202 руб. 75 коп. платы за услуги по подаче и уборке вагонов за март 2011 года.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что в течение всего спорного периода (март - июль 2011 года) отношения сторон регулировались условиями договора от 20.12.2010 N 2/55, сделаны без учета условий п. 17.7 договора от 20.12.2010 N 2/55 и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 17.7 спорного договора на ответчика возложена обязанность до 31.03.2011 представить в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций новую Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "Билимбаевский рудник", примыкающем к станции Билимбай. В этом же пункте стороны договора согласовали, что в случае непредставления данного документа договор считается прекращенным с 01.04.2011.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и ответчиком подтверждено, что новая Инструкция до 31.03.2011 обществом "Билимбаевский рудник" в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций представлена не была.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор от 20.12.2010 N 2/55 в части исключения условия п. 17.7 из договора или изменения редакции п. 17.7 не имеется.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что после 01.04.2011 договор от 20.12.2010 N 2/55 продолжал действовать, его условия сторонами исполнялись (истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а общество "Билимбаевский рудник" заказывало, принимало, оплачивало услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора от 20.12.2010 N 2/55 с 01.04.2011.

С учетом того, что с 01.04.2011 действие договора от 20.12.2010 N 2/55 прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 287 429 руб. 12 коп. задолженности по уплате сбора за подачу и уборку вагонов за период с апреля по июль 2011 года не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А60-9838/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская