Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-10852/12 по делу N А71-4262/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-4262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (ИНН: 1832050541, ОГРН: 1061832016080; далее - общество "УдмуртРегионСнаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-4262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ИНН: 6655003490, ОГРН: 1026602234647; далее - общество "Уральское полесье") - Макаров А.С. (доверенность от 09.06.2011).

Общество "Уральское полесье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УдмуртРегионСнаб" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 39 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "УдмуртРегионСнаб" к обществу "Уральское полесье" о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 20.10.2010 N 203; 737 265 руб. договорной неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по названному договору.

В судебном заседании 18.04.2012 к рассмотрению судом принято ходатайство общества "УдмуртРегионСнаб" о взыскании с общества "Уральское полесье" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "УдмуртРегионСнаб" в пользу общества "Уральское полесье" взысканы 800 000 руб. неосновательного обогащения, 39 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УдмуртРегионСнаб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов о перечислении истцом ответчику 800 000 руб. по разовым сделкам купли-продажи, счетам от 19.10.2010 N 463, от 23.05.2010 N 48, а не по договору от 20.10.2010 N 203, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, судами неправильно применен пункт 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на предусмотренную в договоре от 20.10.2010 N 230 неустойку за нарушение ответчиком срока уплаты аванса, указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не принимает во внимание доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе общества "УдмуртРегионСнаб", поскольку данное дополнение, содержащее новое требование в отношении проверки оспариваемых судебных актов, поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде накануне судебного заседания и не содержало доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к названному дополнению к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что общество "Уральское полесье" платежным поручением от 26.10.2010 N 175 с указанием в качестве назначения платежа: "Авансовый платеж по счету от 19.10.2010 N 463 за оборудование для содержания КРС" перечислило обществу "УдмуртРегионСнаб" 400 000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2011 N 246 истец также перечислил ответчику 400 000 руб. В поле "Назначение платежа" данного платёжного поручения указано: "Авансовый платеж по счету от 23.05.2011 N 48 за оборудование для содержания КРС".

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 800 000 руб. общество "Уральское полесье" уплатило обществу "УдмуртРегионСнаб" в отсутствие заключенного сторонами договора поставки, указывая на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения, в том числе и в виде поставки продукции, общество "Уральское полесье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований общество "УдмуртРегионСнаб" ссылается на наличие заключенного сторонами договора поставки N 203 от 20.10.2010, частичное исполнение обществом "УдмуртРегионСнаб" обязательств по поставке обществу "Уральское полесье" оборудования по данному договору, исполнение последним обязательства по оплате поставленного оборудования не в полном объеме, наличие неоплаченной задолженности в сумме 300 000 руб. Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обществом "Уральское полесье" обязательства по уплате аванса в срок, предусмотренный договором от 20.10.2010 N 203.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оплаты обществом "Уральское полесье" 400 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2010 N 175 со ссылкой на счет от 19.10.2010 N 463, последним уже были в полном объеме исполнены обязательства по оплате по договору от 27.08.2010 N 184, указанному в качестве основания в счете от 19.10.2010 N 463. В отсутствие неисполненных денежных обязательств общества "Уральское полесье" по указанному договору, суд пришел к выводу, что названный платеж был произведен ошибочно, денежные средства удерживаются обществом "УдмуртРегионСнаб" без законных на то оснований. В отношении платежа на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2011 N246, перечисленного со ссылкой на счет N 48 от 23.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор на поставку оборудования, указанного в названном счете, сторонами заключен не был ни в виде единого документа, ни в порядке ст.435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств поставки оборудования не представлено, основания для удержания указанных денежных средств у общества "УдмуртРегионСнаб" отсутствуют. При этом судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, доводы общества "УдмуртРегионСнаб" ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям от 26.10.2010 N 175, от 24.05.2011 N 246 уплачены обществом "Уральское полесье" в качестве аванса по договору поставки от 20.10.2010 N 203.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчику по встречному иску указанного в договоре от 20.10.2010 N 203 оборудования на сумму 300 000 руб., а также из отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с применением к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне общества "УдмуртРегионСнаб" неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям от 26.10.2010 N 175, от 24.05.2011 N 246 в общей сумме 800 000 руб. уплачены обществом "Уральское полесье" по договору поставки от 20.10.2010 N 203. Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт поставки оборудования по договору от 20.10.2010 N 203 обществом "УдмуртРегионСнаб" не доказан, товарно-транспортная накладная N 018419 и акт от 15.08.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства; основания для взыскания неустойки отсутствуют с учетом положений ст.328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что общество "Уральское полесье" уплатило ответчику 400 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2010 N 175, указав в качестве назначения платежа счет от 19.10.2010 N 463, содержащий в свою очередь ссылку на договор от 27.08.2010 N 184.

На момент осуществления названного платежа обязательства по оплате товара, предусмотренные договором от 27.08.2010 N 184, обществом "Уральское полесье" исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств по платёжному поручению от 13.09.2010 N 209.

Установив отсутствие неисполненных денежных обязательств общества "Уральское полесье" перед обществом "УдмуртРегионСнаб" по договору от 27.08.2010 N 184, а также по иным обязательствам, суды пришли к выводу, что названный платеж был произведен ошибочно, денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2010 N 175 удерживаются обществом "УдмуртРегионСнаб" без законных на то оснований.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела выставленный обществом "УдмуртРегионСнаб" счет от 23.05.2011 N 48 на сумму 1078371 руб. и платежное поручение от 24.05.2011 N 246, которым обществом "Уральское полесье" произведена оплата в сумме 400 000 руб., иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор поставки от 20.10.2010 N 203, спецификации к нему, суды пришли к выводу о том, что договор на поставку оборудования, указанного в названном счете, не заключен сторонами ни в виде единого документа, ни путем обмена офертой и акцептом в порядке ст.435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что надлежащих доказательств поставки оборудования, иного встречного исполнения в счет вышеуказанных платежей обществом "УдмуртРегионСнаб" не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в сумме 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения на оснований положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям от 26.10.2010 N 175 и от 24.05.2011 N 246 перечислены обществом "Уральское полесье" в качестве аванса по договору от 20.10.2010 N 203, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При рассмотрении требований общества "УдмуртРегионСнаб" по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения обществом "УдмуртРегионСнаб" (поставщик) и обществом "Уральское полесье" (покупатель) договора поставки от 20.10.2010 N 203, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять оборудование для содержания крупного рогатого скота общей стоимостью 2 468 000 руб. Перечень оборудования, поставляемого по указанному договору, определен в спецификации, которая является приложением N 1 к договору от 20.10.2010 N 203.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную от 15.08.2011 N 0184419, акт об оказании транспортных услуг от 15.08.2011 N 00000114, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия названных документов в качестве доказательств поставки по указанному договору в связи несоответствием указанного в них оборудования спецификации к договору, отсутствием ссылок на договор N 203, а также стоимости оборудования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении искового требования о взыскании с общества "Уральское полесье" неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2 договора от 20.10.2010 N 203 оплата поставляемого оборудования производится в следующем порядке: 70 % от общей стоимости оборудования уплачиваются в течение двух банковских дней с момента подписания договора; 30 % от общей стоимости оборудования - в течение двух дней перед его отгрузкой покупателю.

Пунктом 5.2 договора от 20.10.2010 N 203 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования, установленных п. 3.2 указанного договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания позиции общества "Уральское полесье" по рассматриваемому спору следует, что аванс по договору от 20.10.2010 N 203 им не перечислялся, а по данным общества "УдмуртРегионСнаб", действия по поставке оборудования им были предприняты до исполнения обязанности покупателя по внесению аванса в размере 70% от общей стоимости оборудования. Поскольку действиями сторон были фактически изменены условия о порядке оплаты и поставки оборудования, основания для начисления неустойки на основании пункта 5.2. договора отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-4262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко