Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12400/12 по делу N А76-4543/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-4543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Лукьянова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-4543/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления - Проценко О.В. (доверенность от 28 декабря 2011 г. N 303).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецавтолизинг" (далее - общество "Спецавтолизинг") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления в отсутствие представителя названного общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела приобщен отзыв общества "Спецавтолизинг" на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Спецавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карабанову Н. М. (далее - судебный пристав Карабанов Н.М.) о признании недействительным постановления от 13 февраля 2012 г. N 6717/12/59/74 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление; общество с ограниченной ответственностью "МК-Профит" (далее - общество "МК-Профит").

Решением суда от 18 июня 2012 г. (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования общества "Спецавтолизинг" удовлетворены. Признаны недействительным постановление судебного пристава Карабанова Н.М. от 13 февраля 2012 г. N 6717/12/59/74 об окончании исполнительного производства и незаконными его действия по вынесению указанного постановления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-4543/2012 Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "Спецавтолизинг" не было доказано нарушение его прав вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства. Из содержания ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта либо незаконными решений и действий судебных приставов-исполнителей необходимо установление не только несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецавтолизинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-19763/07-77-194 у общества "МК-Профит" изъяты и возвращены обществу "Спецавтолизинг" транспортные средства и прилагающиеся к ним документы. На основании названного судебного акта обществу "Спецавтолизинг" выдан исполнительный лист N 655558.

Постановлением от 20 сентября 2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 г. по делу N А76-791/2011 общество "МК-Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебным приставом Карабановым Н.М. 13 февраля 2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27348/10/59/74 в связи с ликвидацией должника-организации.

Постановлением старшего судебного пристава Герасимова А.М. от 05 апреля 2012 г. было отменено постановление от 13 февраля 2012 г. об окончании исполнительного производства N 27348/10/59/74, исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что постановление от 13 февраля 2012 г. и действия судебного пристава Карабанова Н.М. по окончанию исполнительного производства являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества "Спецавтолизинг", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества "Спецавтолизинг" оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава Карабанова Н.М., пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным окончанием исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых постановления и действий пристава незаконными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в настоящем случае у судебного пристава Карабанова Н.М. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему должника, а также не было оснований для отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Спецавтолизинг" не было доказано нарушение его прав вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве определены исполнительные действия (ст. 64), а также меры принудительного исполнения (ст. 68), которые могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления, то есть в период с 13 февраля 2012 г. по 05 апреля 2012 г., меры по принудительному исполнению судебным приставом Карабановым Н.М. не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнены, меры, направленные на изъятие автотранспорта у должника и его передачу собственнику (заявителю), не производились, заявитель как собственник имущества лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, при этом дополнительно несет бремя собственника в виде уплаты налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебного пристава Карабанова Н.М. по вынесению оспариваемого постановления усугубилось нарушение прав и законных интересов взыскателя, создались правовые и временные препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, что, безусловно, влечет ущемление имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное, является ошибочным, поскольку исходя из анализа положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-4543/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова