Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12888/12 по делу N А07-5529/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-5529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яскина Максима Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-5529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 0268043946, ОГРН 1070268000582; далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного в рамках возбужденного 12.01.2012 исполнительного производства N 406/12/24/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - предприятие, взыскатель).

Решением суда от 11.07.2012 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов относительно отсутствия в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о привлеченном в рамках исполнительного производства оценщике (конкретного лица), что повлекло нарушение законных прав и интересов участников исполнительного производства ввиду отсутствия возможности (в случае наличия таких оснований) заявить отвод привлеченному специалисту.

Как отмечает заявитель жалобы, из содержания оспариваемого постановления от 20.03.2012 следует, что в качестве оценщика, привлеченного в рамках исполнительного производства, указано общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - общество "Центр независимой оценки "Эксперт", экспертная организация); об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист экспертной организации - Раянов М.Н.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель полагает, что при получении обжалуемого постановления нарочно руководителем общества, что подтверждено соответствующей отметкой и подписью, у заявителя имелись сведения о назначенном для проведения оценки специалисте, и, соответственно, его права и законные интересы нарушены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.12.2011 серии АС N 002319710, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-976/2010, постановлением от 12.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 406/12/24/02, предметом исполнения которого является взыскание с общества в пользу предприятия задолженности в сумме 8 696 815 руб. 94 коп.

В связи с необходимостью произвести оценку имущества должника для определения его рыночной стоимости по исполнительному производству N 406/12/24/02, арестованного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, а именно: нежилого двухэтажного незавершенного строительства, корпус станков с ЧПУ, бытовые помещения общей площадью 11 846,90 кв.м, Литер 1 М, смонтированного из железобетонных панелей и кирпича, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушения указанным актом имущественных прав общества как должника, а также прав других участников исполнительного производства, лишая их возможности (при наличии оснований) заявить отвод привлеченному специалисту.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В предусмотренных ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ч. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве закреплено право сторон исполнительного производства заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства N 406/12/24/02 (в п. 2 данного постановления содержится указание только на экспертную организацию и сведения о ней); не предупредил специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного отчета или заключения. Суды пришли к выводу о том, что подпись лица, уведомленного о предусмотренной законом ответственности, не подлежит идентификации ввиду того, что в оспариваемом постановлении не указано, кто привлекается в качестве специалиста.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя, а также у других участников исполнительного производства возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 и ч. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом заявлять отводы специалисту.

Таким образом, установив несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушение данным актом прав и интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-5529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яскина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин