Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11309/12 по делу N А60-55952/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-55952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100; далее - общество "САБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-55952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САБ" - Слепокуров А.Ф. (доверенность от 26.01.2011).

Представители открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Свердловэнергосбыт" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "САБ" о взыскании 346 263 руб. задолженности за поставленную в период с мая по ноябрь 2011 г. по договору от 20.05.2009 N 64368 электрическую энергию, 19 547 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 16.06.2011 по 21.05.2012, с их последующим начислением с 22.05.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения заявленных требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "САБ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 346 263 руб. основного долга, 19 547 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 16.06.2011 по 21.05.2012, с их последующим начислением с 22.05.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 10 316 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САБ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы и не дана оценка доводам ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии. По мнению заявителя, расчет объема поставленной электроэнергии должен производиться в соответствии с дополнительным соглашением как разность объемов потребления, зафиксированных по фидеру "Лесозавод яч. N 5" и объемов транзита, зафиксированных показаниями приборов учета. Ответчик считает, что истец взыскивает с него не стоимость потребленной электроэнергии, а фактические потери, которые образуются при поставке истцом электроэнергии своим потребителям.

В пояснениях по кассационной жалобе заявитель отмечает, что в связи с изменением схемы электросетевого хозяйства ответчика изменился договор от 20.05.2009 N 64368 и ответчик из разряда покупателя электроэнергии перешел в разряд сетевой организации.

В дополнении к кассационной жалобе общество "САБ" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика об истечение срока исковой давности, доводу о недействительности договора электроснабжения от 20.05.2009 N 64368 в связи с изменением состава его участников и выбытием из его числа общества с ограниченной ответственностью "Регионлес".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "САБ" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 20.05.2009 N 64368. Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Сторонами подписано соглашение от 11.08.2011 об изменении договора электроснабжения от 20.05.2009 N 64368.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2011 г. поставлена электроэнергия, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 на сумму 10 955 руб. 06 коп., от 30.06.2011 на сумму 47 748 руб. 11 коп., от 31.07.2011 на сумму 68 942 руб. 42 коп., от 31.08.2011 на сумму 34 339 руб. 30 коп., от 30.09.2011 на сумму 93 986 руб. 98 коп., от 31.10.2011 на сумму 59 906 руб. 27 коп., от 30.11.2011 на сумму 83 607 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "САБ" обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие у него задолженности в сумме 346 263 руб., общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что предъявленное ответчику к оплате в счетах-фактурах за каждый месяц спорного периода количество электроэнергии правильно определено истцом в соответствии с п. 4.2 договора в редакции соглашения от 11.08.2001, как разность между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика и определенным по прибору учета N ЦЭ6850 М N 71846247 по фидеру "Лесозавод яч. N 5", и количеством электроэнергии, потребленным субабонентами (транзитными потребителями).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. Спор между сторонами возник относительно способа определения истцом объема электроэнергии.

На основании п. 2.2. договора электроснабжения от 20.05.2009 N 54368 количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений.

Сторонами 11.08.2011 подписано соглашение об изменении договора электроснабжения от 20.05.2009 N 64368, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 4.2 договора. Перечень объектов, точек поставки и средств измерений определен актом осмотра приборов учета. Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате потребителю, определяется как разность объемов потребления по фидеру "Лесозавод яч. 3 5" и объемов транзита. Объем транзита формируется по показаниям узлов учета согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав представленные в материалы дела ведомости электропотребления за спорный период, ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам и показаний приборов учета субабонентов, суды установили, что количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате в счетах-фактурах, определено истцом в соответствии с п. 4.2 договора в редакции соглашения от 11.08.2001 как разность между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика и определенным по прибору учета N ЦЭ6850 М N 71846247 по фидеру "Лесозавод яч. N 5", и количеством электроэнергии, потребленным субабонентами (транзитными потребителями).

Довод заявителя о неправильном определении истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 346 263 руб. и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод общества "САБ" о необходимости зачета произведенных в период с сентября 2011 г. по март 2012 г. выплат на сумму 113 320 руб. 83 коп. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку указанные платежи за спорный период были учтены при исчислении задолженности.

Ссылка общества "САБ" на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, доводу о недействительности договора электроснабжения от 20.05.2009 N 64368 не может быть принята кассационным судом, так как данные доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. Кроме того, в судебном заседании представитель общества "САБ" пояснил, что в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности указано ошибочно, фактически кассатор имел в виду истечение срока договора.

При этом следует отметить, что судами дана надлежащая оценка договору электроснабжения от 20.05.2009 N 64368 и дополнительному соглашению к данному договору.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные доказательства, направленные кассатором в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего. В силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "САБ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-55952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров