Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12376/12 по делу N А47-6457/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-6457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-6457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества - Береснева Е.В. (доверенность от 06.09.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Латыпов Т.Р. (доверенность от 13.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 16-13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Решением суда от 15.06.2012 (судья Александрова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает на неправильное применение судами ст. 252, 272 Кодекса, регулирующие вопросы определения расходов, а не доходов налогоплательщика. Кроме того, общество указывает на то, что порядок ведения кассовых операций не содержит запрета на использование аналога собственноручной подписи. Оплата задолженности не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, поскольку производилась не за счет денежных средств налогоплательщика. Особых требований к форме и содержанию акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрено. Протокол допроса Удовитченко В.Н. составлен в нарушение ст. 90 Кодекса, в связи с чем должен быть исключен из доказательственной базы. Также, общество указывает на то, что судами оставлен без внимания факт совершения реальных поставок товаров, впоследствии реализованных покупателем.

Кроме того, в жалобе содержится довод о неисследовании судами вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, совершение налогового правонарушения заявителем впервые, в отсутствие прямого умысла.

Инспекций представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 16-13/259дсп и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-13/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 165 125 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 885 934 руб., пени в сумме 246 330 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном исключении обществом из состава внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Марокана" (далее - контрагент).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают факт погашения налогоплательщиком долговых обязательств перед кредитором.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки общества по состоянию на 01.01.2008 выявлена кредиторская задолженность по контрагенту в сумме 3 691 392 руб. на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Налогоплательщиком, в подтверждение погашения спорной задолженности, были представлены приходно-кассовые ордера, с приложенными к ним чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) об оплате кредиторской задолженности в 2006 г. в сумме 3 691 392 руб. (за период с 04.07.2006 по 10.10.2006).

Между тем, судами указанные документы не были признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 указанного закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ, выданные от имени контрагента, не содержат необходимых реквизитов, контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках ККТ, за контрагентом не зарегистрирована; приходные кассовые ордера и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 подписаны посредством штамп-факсимиле подписи законного представителя контрагента - Удовитченко В.Н., который, в свою очередь, отрицает причастность к деятельности указанной организации и в период с 01.06.2004 по 20.11.2010 содержался в местах лишения свободы.

В данных чеках ККТ не содержится иных сведений, позволяющих отнести платежи по ним в счет погашения спорного долгового обязательства.

В представленном акте сверки не зафиксированы суммы дебиторской задолженности общества и не содержится указаний на правовые основания возникновения задолженности, в связи с чем установить по какому именно правоотношению с данным контрагентом была проведена сверка не представляется возможным. Кроме того, указанный документ не содержит сведений, соответствующих спорным хозяйственным операциям (по датам, суммам, основаниям для возникновения и исполнения соответствующих обязанностей).

В бухгалтерском учете налогоплательщика в журнале проводок по спорному контрагенту не отражены бухгалтерские проводки по оплате кредиторской задолженности по указанным приходным кассовым ордерам за период с 01.01.2006 по 28.02.2007, в том числе, получение денежных средств из кассы налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов о неподтверждении факта погашения спорной задолженности является правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Довод налогоплательщика о неисследовании судами вопроса о наличии смягчающих обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку признание в качестве смягчающих ответственность иных, неуказанных в п. 1 ст. 112 Кодекса, обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-6457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова