Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-244/12 по делу N А60-13641/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН: 6670127275 ОГРН: 1065670125546, далее - общество "Металлургавтоматика", должник) Киселевой Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-13641/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Чиглинцева А.Л. (доверенность от 04.05.2012 N 501).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Металлургавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" Богачев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате счета от 03.12.2010 N 37 за запасные части в сумме 900 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (далее - общество "Уральский моторный завод") в пользу должника 900 000 руб. и восстановления задолженности общества "Металлургавтоматика" перед обществом "Уральский моторный завод" в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований заявлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселева Е.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены при неправильном истолковании закона.

Как видно из материалов дела, общество "Металлургавтоматика" платежным поручением от 09.12.2010 N 107 перечислило на счет общества "Уральский моторный завод" 900 000 руб., указав в назначении платежа "по счету от 03.12.2010 N 37 за запасные части".

Конкурсный управляющий Богачев А.А., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по погашению задолженности должника перед обществом "Уральский моторный завод" в сумме 900 000 руб. совершена до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Металлургавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", открытым акционерным обществом Банк "Открытие", открытым акционерным обществом "ВУЗ Банк"; в отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Уральский моторный завод" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Признавая оспариваемую сделку сделкой с предпочтением, суды указали на то, что отдельному кредитору - обществу "Уральский моторный завод" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемых сделок обществу "Уральский моторный завод" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Уральский моторный завод" о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о признаках недостаточности имущества должника, а также о том, что общество "Уральский моторный завод" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно нормы материального и процессуального права, по его мнению, нарушены судами при вынесении оспариваемых судебных актов и в чем эти нарушения выразились (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-13641/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" Киселевой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон