Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12173/12 по делу N А60-22764/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-22764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" (ИНН: 6670048979, ОГРН: 1046603484817; далее - общество "МежрегионСвязьИнформ-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-22764/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" - Петровский С.В. (доверенность от 01.10.2012);

Магнитогорской таможни (ИНН: 7446013426, ОГРН: 1027402239941) - Белоусова И.Ю. (доверенность от 19.12.2011 N 09-42/145).

Магнитогорская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" о взыскании 549 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, за исключением суммы 83 862 руб. 56 коп., признанной ответчиком; направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец освобождается от обязанности доказывания факта совершения ответчиком определенных действий, но не от доказывания размера неосновательного обогащения. В связи с чем, представленное истцом в обоснование размера неосновательного обогащения заключение эксперта N Н/30-10 подлежало исследованию. Полагает, что заключение эксперта N Н/30-10 противоречит выводам, содержащимся в приговоре от 29.07.2011. В приговоре суда указано, что работы на Карталинском таможенном посту не выполнялись в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг в какой-то части. Приговором суда признан факт оказания услуг не в полном объеме, но не установлен объем оказанных услуг; данный объем, как и размер неосновательного обогащения, подлежал установлению в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что в отношении требований истца в сумме 186 538 руб. 07 коп. за период с января 2009 года по апрель 2009 года пропущен срок исковой давности, поскольку его течение в отношении указанных требований началось с момента оплаты услуг по платежным поручениям от 03.02.2009 N 683, от 02.03.2009 N 13, от 15.04.2009 N 784, от 30.04.2009 N 595, в размере, предусмотренном актами приема-передачи услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Магнитогорская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Магнитогорской таможней, действующей от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию средств связи на объектах Магнитогорской таможни от 11.01.2009 N КЮ-10/09 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию средств связи на объектах Магнитогорской таможни (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Сумма контракта - 1 199 739 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 183 011 руб. 16 коп. (п. 2.3. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2009 (п. 9.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что факт оказанных услуг фиксируется проверкой записей в "Журнале заявок и учета оказания услуг" (Приложение 6). При отсутствии претензий к факту и качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию средств связи, исполнителем предоставляются 30 числа текущего месяца документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3), протокол оказания услуг (Приложение 4), и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. контракта услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3), протокола оказания услуг (Приложение 4) заказчиком.

Оплата услуг согласно п. 2.4. контракта производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3), подписанных с обеих сторон, в соответствии с расшифровкой расходов (Приложение 5), протокола оказания услуг (Приложение 4).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Магнитогорская таможня сослалась на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска, которым установлено, что должностное лицо Магнитогорской таможни А.Ф. Зарипова совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акты оказанных услуг со стороны истца подписывались начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения А.Ф. Зариповой, всего сторонами контракта было подписано актов на общую сумму 1 199 739 руб. 84 коп. Размер выплат, произведенных Магнитогорской таможней обществу "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" по контракту за фактически не оказанные услуги составляет 549 230 руб. 85 коп.

Полагая, что у общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции признана сумма неосновательного обогащения 83 862 руб. 56 коп., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с января 2009 года по апрель 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является наличие преюдициальных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2011 по делу N 1-139/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.10.2011 по делу N 8931/2011, установлено, что Зарипова А.Ф. как начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Магнитогорской таможни, не исполнив своих должностных обязанностей по проверке и контролю за исполнением обязательств контрагентов, ежемесячно с января по декабрь 2009 года, имея реальную возможность, но не проверяя выполнение работ, подписывала акты приемки-сдачи услуг (кроме акта за ноябрь 2009 года) о выполнении услуг в полном объеме, что повлекло причинение крупного ущерба государству в размере 549 230 руб. 85 коп.

С учетом вступившего в законную силу приговора суда, судами установлено, что неосновательное обогащение ответчика составило 549 230 руб. 85 коп.

Поскольку возврат перечисленных Магнитогорской таможней денежных средств в указанной сумме либо иное встречное предоставление на спорную сумму ответчиком не доказано, суды удовлетворили исковые требования Магнитогорской таможни.

Неправильного применения судами ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2011 по делу N 1-139/2011.

Арбитражный апелляционный суд, поправив выводы суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в ходе служебной проверки, в результате которой установлено ненадлежащее исполнение работниками Магнитогорской таможни возложенных на них должностных обязанностей.

Выводы судов о том, что обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права произведено с соблюдением срока исковой давности, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-22764/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова О.В.Абознова