Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12371/12 по делу N А76-22716/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-22716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет" (далее - общество "Маг Свет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-22716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Маг Свет" - Исаева А.М. (доверенность от 13.01.2012 N 50).

Общество "Маг Свет" (ОГРН: 1027402171884) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830; далее - администрация) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 30, кв. 8 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения оснований исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также Папчихина Варвара Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Маг Свет" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт открытого добросовестного владения истцом спорной квартирой как своей собственной с 1985 года. Общество "Маг Свет" указывает на то, что при строительстве дома N 30 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске были использованы средства правопредшественника общества - Магнитогорского УПП ВОС.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) от 20.12.2007 N 98 общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (правопреемник предприятия общественной организации "Магнитогорское УПП ВОС", зарегистрировано 25.03.1998) в 2008 году переименовано в общество "Маг Свет".

Решением исполкома Магнитогорского Горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1963 N 390с утвержден акт от 30.12.1963 N 76 о введении в эксплуатацию жилого дома ВОС общей полезной площадью 2085 кв. м, расположенного (построенного) в левобережной части г. Магнитогорска.

Общество "Маг Свет", ссылаясь на то, что введённый в эксплуатацию в 1963 году, построенный на средства общероссийской общественной организации жилой дом ВОС - это жилой дом N 30 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске, общество открыто и непрерывно владеет квартирой N 8 в данном доме, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на данное имущество. В обоснование иска обществом "Маг свет" в дело представлены отчёт о капитальном строительстве, осуществляемом за счёт нецентрализованных источников финансирования за 1964 год, распоряжение Президиума Центрального правления ВОС от 04.02.1963 N 26-Д, распоряжение Президиума Центрального правления ВОС от 19.09.1962 N 535-Д, письмо Челябинского областного правления ВОС от 13.01.1964 N 73, адресованное председателю Центрального правления ВОС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм о возникновении права в результате правопреемства (ст. 58-59 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в результате приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 приложения N 3 к нему жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьём балансе находится соответствующее имущество, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судами установлено, что на основании приведенных норм постановления N 3020-1, постановления мэра г. Магнитогорска от 26.06.1995 N 136-П "Об утверждении перечней предприятий, имущества и жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска", согласно которому в данный перечень включен жилой дом N 30 по ул. Трамвайной, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 07.07.1995 N 272 "О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска" жилой дом N 30 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске 09.08.1995 внесен в реестр муниципальной собственности г. Магнитогорска под номером 1899 (копия выписки из реестра муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2012 N 02-02/279).

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.11.2011 по делу N 2-2925/2011 по иску, в том числе администрации, о признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных между обществом "Маг Свет" и Папчихиной В.В., согласно которому данная квартира является муниципальной собственностью г. Магнитогорска, передача полномочий по распоряжению данным жилым помещением другим лицам администрацией не осуществлялась (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Судами установлено, что общество "Магнитогорское УПП ВОС" (впоследствии переименовано в общество "Маг Свет") зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 25.03.1998 в результате преобразования предприятия общественной организации - Магнитогорского УПП ВОС.

Оценив имеющиеся в деле документы о данном преобразовании в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи обществу "Магнитогорское УПП ВОС" и, соответственно, обществу "Маг Свет" в приведенном порядке на баланс какого-либо недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 30, квартира N 8 не была включена в состав имущества, подлежащего передаче вновь созданному 25.03.1998 юридическому лицу для осуществления им уставной деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в результате реорганизации юридического лица, является исключительным способом защиты права. Вместе с тем, судом установлено отсутствие доказательств обращения общества "Маг Свет" с заявлением о государственной регистрации в установленном законом порядке вещных прав на спорное недвижимое имущество как переданное ему в результате реорганизации (преобразования) юридического лица.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Оценив материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что обществом "Маг Свет" не представлено надлежащих доказательств нахождения квартиры N 8, расположенной в доме N 30 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске, в его открытом и непрерывном владении на протяжении 15 лет.

Решение Магнитогорского исполкома от 14.03.1985 N 72, приложение к нему, протокол от 11.02.1985 N 16, копия поквартирной карточки признаны судами не являющимися достоверными и достаточными доказательствами факта непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом либо его правопредшественником спорной квартирой на протяжении 15 лет.

Доказательства постоянного и систематического несения истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества на протяжении 15 лет обществом "Маг Свет" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Судами также указано на невозможность определить из представленных истцом доказательств дату, с которой квартира N 8 поступила во владение общества.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности общества "Маг Свет" на квартиру N 8, расположенную в доме N 30 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-22716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова