Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-6779/12 по делу N А47-695/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-695/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - общество "Газпромдорстрой") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпромдорстрой" о взыскании 92 466 106 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2010 N 50-МК/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 руб. 42 коп. долга за выполненные работы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Предприятие "Ремдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Газпромдорстрой" 7 717 765 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом предприятием заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 (судья Каракулин В.И.) срок подачи заявления восстановлен; заявление истца удовлетворено частично, с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 3 000 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромдорстрой" просит определение суда первой от 23.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, а вывод судов об объеме работ не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неверно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению общества "Газпромдорстрой", в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных предприятием "Ремдорсервис" расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку уважительность причин пропуска срока предприятием не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ремдорсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2011 между предприятием "Ремдорсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр") (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовых услуг по представлению интересов предприятия "Ремдорсервис" по делу о взыскании с общества "Газпромдорстрой" денежных средств за выполненные работы в 2010 году по укладке асфальтного покрытия на улицах г. Оренбурга в сумме 92 466 106 руб.; представление интересов предприятия "Ремдорсервис" осуществляется а Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора от 20.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2011, размер вознаграждения за оказание услуг по соглашению сторон установлен в размере 10% от суммы, определенной ко взысканию с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" решением суда, вступившим в законную силу по делу N А47-695/2011.

Актом приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг от 20.01.2011, подписанным предприятием "Ремдорсервис" и обществом "Правовой центр", подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

В п. 3.2 договора от 20.01.2011 стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения, определенная в п. 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" в законную силу, но не ранее получения денежных средств за выполненные работы по укладке асфальта предприятием "Ремдорсервис" от общества "Газпромдорстрой".

Платежным поручением от 21.09.2011 N 438 предприятие "Ремдорсервис" перечислило денежные средства обществу "Правовой центр" в размере 7 717 765 руб. 20 коп.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2010 N 50-МК/2010 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены обществом "Газпромдорстрой", предприятие "Ремдорсервис" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, пришли к выводу о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является разумным в сумме 3 000 000 руб. и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" денежные средства в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно условия об оплате услуг, предусмотренного п. 3.1 названного договора, необходимости определения размера вознаграждения с учетом фактически совершенных исполнителем действий, о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов истца на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных обществом "Газпромдорстрой", не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон