Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9434/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/2011 (судья Каракулин И.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 466 106 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2010 N 50-МК/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) и Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП УКС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромдорстрой" в пользу МУП "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 руб. 42 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО "Газпромдорстрой", Управления - без удовлетворения.

26.04.2012 МУП "Ремдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Газпромдорстрой" с заявлением о взыскании 7 717 765 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. судебных расходов, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах восстановлен (л.д. 130-132).

ООО "Газпромдорстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату правовых услуг, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность понесенных им расходов. По мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, так как размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Кроме того, из условий договора не усматривается, кто был представителем истца, в договоре и акте выполненных работ нет указаний на то, от имени и по поручению кого действовал Малышев Д.А.

Также заявитель ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока для подачи заявления о возмещение судебных расходов, полагая отсутствие на то уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 20.01.2011, дополнительное соглашение от 14.07.2011, акт приема выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 21.09.2011 N 438 на сумму 7 717 765 руб. 20 коп. (л.д. 10, 53-55).

По условиям договора на оказание правовых услуг от 20.01.2011 ООО "Правовой центр" приняло на себя обязанности по оказанию правовых услуг по предоставлению интересов МУП "Ремдорсервис" по делу о взыскании с ООО "Газпромдорстрой" денежных средств за выполненные работы в 2010 по укладке асфальтного покрытия на улицах г. Оренбурга в сумме 92 466 106 руб.; представление интересов МУП "Ремдорсервис" осуществляется в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (л.д. 50).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг по соглашению сторон установлен в размере 10% от суммы, определенной ко взысканию с ООО "Газпромдорстрой" в пользу МУП "Ремдорсервис" решением суда, вступившим в законную силу по делу N А47-695/2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2011; л.д. 54).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу N А47-695/2011 в суде первой инстанции состоялись 22.02.2011, 10.03.2011, 06.04.2011, 19.04.2011, в суде апелляционной инстанции - 11.08.2011. В данных судебных заседаниях принимал участие представитель истца Малышев Д.А. (л.д. 97-101, 125-127).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленные МУП "Ремдорсервис" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, на данные расходы в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. Обратная ситуация может привести к необоснованно завышенным издержкам стороны спора в части несения транспортных расходов и как следствие ущемление законных интересов и прав других участников арбитражного процесса с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 20.01.2011, дополнительное соглашение от 14.07.2011, акт приема выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 21.09.2011 N 438 на сумму 7 717 765 руб. 20 коп. (л.д. 10, 53-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ООО "Газпромдорстрой" в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило ценовую информацию от 28.05.2012 N 631 по стоимости юридических услуг по делам о взыскании задолженности по договору строительного подряда в г. Оренбурге в 2011 году. Согласно данной информации, стоимость юридических услуг по данному делу составляет 22 500 руб. (л.д. 29-31).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Малышевым Д.А. представительства в пользу МУП "Ремдорсервис", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату правовых услуг, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность понесенных им расходов является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с тем, что ответчик представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 000 000 руб. на ответчика.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, поскольку толкование содержания п. 2.3 договора от 20.01.2011 позволяет суду сделать вывод о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод заявителя о том, что из условий договора не усматривается, кто был представителем истца, в договоре и акте выполненных работ нет указаний на то, от имени и по поручению кого действовал Малышев Д.А. подлежит отклонению, поскольку из доверенности от 18.02.2011, протоколов судебных заседаний следует, что Малышев Д.А. представлял интересы истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом принят быть не может, поскольку противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска срока Арбитражным судом Оренбургской области установлена, восстановление срока отнесено к праву суда, следовательно, срок восстановлен небезосновательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева