Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11351/12 по делу N А76-13572/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-13572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" (ОГРН: 1037401064524, далее - общество "Энергосистемы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-13572/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосистемы" - Мальцева Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 37);

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") - Воробьев В.В. (доверенность от 12.09.2012 N 151).

Общество "Челябинскгазком" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергосистемы" о взыскании 3 817 928 руб. 87 коп., в том числе 3 755 483 руб. 13 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные по договору от 01.11.2010 N 3-09-26-6697 в период с 01.03.2011 по 30.04.2011, 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2011 по 26.05.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.08.2011, от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит"), Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосистемы" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что транспортировка газа ему производится по сетям, принадлежащим обществу "Комбинат "Магнезит", протяженностью 2231,08 м, и сетям общества "Челябинскгазком" протяженностью 163,02 м, непосредственно примыкающим к сетям общества "Энергосистемы". Как считает кассатор, при расчете стоимости услуг на транспортировку газа в рассматриваемом случае должен применяться транзитный тариф исходя из положений п. 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7, и того, что протяженность сетей общества "Челябинскгазком", примыкающих к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности сетей. По мнению общества "Энергосистемы", суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу постановления пункт 18 Методических указаний и письмо Федеральной службы по тарифам от 09.12.2011, а также допустил расширительное толкование закона и не обосновал взаимосвязь п. 18 и п. 52 названных Методических указаний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "Энергосистемы" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-09-26-6697, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1).

Квартальный и месячный объемы поставки и транспортировки газа установлены сторонами в п. 2.2 названного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.11.2010 количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную договором.

Количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом вводимых в действие с 01.01.2010 межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) (п. 4.2 договора на поставку и транспортировку газа).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

Согласно п. 5.1 договора цена на газ, тарифы и транспортировку, и размер платы за снабженческо-бытовые услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.1.2 договора на поставку и транспортировку газа предусмотрено, что установленной платой ГРО по договору в расчетном периоде является сумма стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанная как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.2 договора) и тарифов на транспортировку газа (п. 5.1 договора) в месяце, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку и транспортировку газа, установленных в п. 5.5.1 договора, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.5.1.4 договора от 01.11.2010).

Во исполнение условий договора общество "Челябинскгазком" в марте, апреле 2011 года оказало обществу "Энергосистемы" услуги по транспортировке газа, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 817 054 руб. 13 коп.

Обществом "Энергосистемы" произведена частичная оплата стоимости поставленного газа в сумме 61 571 руб., задолженность составила 3 755 483 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Энергосистемы" обязанности по оплате услуг по транспортировке газа в спорном периоде послужило основанием для обращения общества "Челябинскгазком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа и отсутствия доказательств по их оплате в полном объеме ответчиком. Расчет стоимости услуг, произведенный обществом "Челябинскгазком" на основании тарифа, утвержденного по группам конечных потребителей, признан судом правильным. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения при расчетах между сторонами транзитного тарифа исходя из положений п.52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в марте, апреле 2011 года подтвержден материалами дела (акты поданного-принятого горючего и транспортированного газа от 31.03.2011, от 30.04.2011).

Количество и качество поставленного в указанный период газа ответчиком не оспорены. Общество "Энергосистемы" возражает против примененного истцом при расчете стоимости услуг тарифа, полагая, что стоимость услуг по транспортировке газа должна быть рассчитана на основании транзитного тарифа, утвержденного для общества "Челябинскгазком", а не дифференцированного по группе потребителей тарифа.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России N 411-э/7 от 15.12.2009 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 52 названных Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 N 9-100, направленным в адрес общества "Челябинскагазком", пункт 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Как следует из материалов дела, газоснабжение котельной, принадлежащей обществу "Энергосистемы", осуществляется по газопроводу высокого давления, общая протяженность которого от ГРС до входного отключающего устройства Центральной котельной составляет 2394,10 м, в том числе 2231,08 м сетей общества "Комбинат "Магнезит", 163,02 м - общества "Челябинскгазком"; процентное соотношение данных сетей составляет 6,81%.

Установив, что общество "Комбинат "Магнезит" не является газораспределительной организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по транспортировке газа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг положений п. 52 Методических указаний и признал верным расчет стоимости транспортировки газа, произведенный истцом по тарифам для конечных потребителей.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного газа в полном объеме обществом "Энергосистемы" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Челябинскгазком".

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком срока оплаты стоимости оказанных по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010.

Довод общества "Энергосистемы" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу постановления пункт 18 Методических указаний и письмо Федеральной службы по тарифам от 09.12.2011, а также допустил расширительное толкование закона и не обосновал взаимосвязь п. 18 и п. 52 названных Методических указаний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-13572/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко