Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11654/12 по делу N А60-16052/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - общество "БСК N 48") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-16052/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель ответчика - Прудыус С.А. (доверенность от 04.12.2012 N 48-139);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уралтрубпром") - Маркитантов А.В. (доверенность от 23.12.2011 N 150).

Общество "Уралтрубпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "БСК N 48" задолженности за поставленный товар и транспортных расходов по договору от 26.07.2010 N 1-20/60, обязанности по которому переуступлены по договору от 01.09.2010 N 1-20/64, в размере 66 222 768 руб. 40 коп.

Определением от 19.06.2012 г. принят встречный иск общества "БСК N 48" о взыскании убытков в сумме 10 591 951 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.07.2010 N 1-20/60.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг".

Решением суда от 29.06.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования общества "Уралтрубпром" удовлетворены: с общества "БСК N 48" взыскан долг в размере 66 222 768 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БСК N 48" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "БСК N 48" настаивает на отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом относящихся к продукции принадлежностей и документации, оригиналов накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур на соответствующую партию продукции по юридическому адресу ответчика, отсутствии разработки и передачи ответчику чертежей КМД, чертежей для монтажа, сборки и разборки конструкций, рабочей документации на упаковку и транспортировку спорной продукции, а также технологических карт. При таких обстоятельствах ответчик считает, что он обоснованно воспользовался правом приостановить оплату поставленной продукции.

Общество "БСК N 48" также полагает необходимым проведение экспертизы для определения качества продукции по данному делу. В связи с немотивированным отказом судов в удовлетворении соответствующего ходатайства, считает судебные акты основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Общество "БЗК N 48" также не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков по встречному иску как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "Уралтрубпром" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "БЗСК N 48" согласно подписанному с третьим лицом соглашению от 01.09.2010 приняты права и обязанности покупателя по договору поставки металлоконструкций от 26.07.2010 N 1-20/60, согласно которому общество "Уралтрубпром" обязуется разработать чертежи раздела КМД, на основе этих чертежей изготовить и поставить металлоконструкции фасада объекта "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 тысяч зрителей сборно-разборная конструкция", а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1 дополнительного соглашения N 4).

На основе чертежей шифра Ф-8548-5-КМ (листы 1, 2, 11-21) (разработчик ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" г. Екатеринбург), предоставленных покупателем со штампом "в производство работ" 08.02.2011 г.,

Общество "Уралтрубпром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в общей сумме 66 222 768 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом "БСК N 48" подан встречный иск о взыскании убытков в сумме 10 591 951 руб. 80 коп., связанных с привлечением дополнительных трудовых и технических средств, необходимых для своевременного монтажа металлоконструкции, в связи с просрочкой поставки металлоконструкций ответчиком по первоначальному иску.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности полученного товара. При этом пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан с одновременной передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, в том числе относящихся к ней документов (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом обществу "БСК N 48" товара на спорную сумму установлен судами на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подписанных без замечаний и возражений. От поставленной продукции общество "БСК N 48" не отказалось, срок для передачи документов не назначало.

Судами установлено, что обществом "БСК N 48" (письмо от 05.03.2012) запрашивались недостающие чертежи, предусмотренные договором, которые 06.03.2012 переданы ему обществом "Уралтрубпром" по акту приема-передачи. Претензий об отсутствии иных чертежей не заявлялось.

Обществом "Уралтрубпром" в материалы дела представлены подписанные без замечаний двусторонние акты приема-передачи документации, подписанные представителями общества "БСК N 48" Гафаровым К.Г., Петрученя А.М., Сафаровым Э.А. по доверенности.

Счета-фактуры направлены по почте, что подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные и железнодорожные квитанции, подписанные сторонами без разногласий в период с 02.09.2010 по 31.10.2011, подтверждают переход к обществу "БСК N 48" права собственности на продукцию, поставленную обществом "Уралтрубпром" по договору, и наступление срока для исполнения обязанности по оплате.

Нарушения в оформлении документов основанием для отказа в оплате фактически полученной продукции не являются.

Таким образом, довод о неисполнении обществом "Уралтрубпром" обязательства по передаче относящихся к продукции принадлежностей и документов не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты товара суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "БСК N 48" задолженности на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали правильный вывод о недоказанности нарушения обществом "Уралтрубпром" сроков исполнения обязательств, наличия и размера убытков, а также его вины в возникновении спорных расходов.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-16052/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев