Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11520/12 по делу N А76-18063/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-18063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им. А.А. Гуняева" (далее - общество "Северо-Западный научно-технический центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-18063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество "Защита") - Рощупкин Н.А. (доверенность от 12.11.2012).

Общество "Северо-Западный научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Защита" о защите прав патентообладателя и обязании прекратить нарушение патента: запретить использовать в производственной деятельности полезную модель (свидетельство N 44516); запретить изготавливать и вводить в хозяйственный оборот изделие, содержащее указанную полезную модель; об обязании опубликовать решение суда о нарушении исключительного права истца в связи с изготовлением, рекламированием и реализацией изделия "IVA-P" (Ива-П), произведенного с использованием объекта интеллектуальной собственности истца, в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели"; обязании изъять из оборота и уничтожить все полумаски фильтрующие "IVA-P" (другое название: противоаэрозольный респиратор "IVA-P" (Ива-П), произведенные с использованием патента Российской Федерации N 44516 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северо-Западный научно-технический центр" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела, в частности, заключением общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное региональное патентное бюро" (далее - общество "Северо-Западное региональное патентное бюро") от 07.06.2011 N 2/80, заключением судебной экспертизы, подтверждается факт использования ответчиком каждого признака, приведенного в независимой формуле полезной модели, защищенной патентом N 44516.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Северо-Западный научно-технический центр" является правообладателем патента на полезную модель N 44516, выданного по заявке N 2004134684/22, с приоритетом от 22.11.2004 (далее - патент N 44516).

В соответствии с патентом N 44516 истец обладает правами на изготовление и использование респиратора, содержащего полумаску из фильтрующего или сорбционно-фильтрующего материала с обтюратором и странгулятором и присоединенное к полумаске с двух противоположных сторон оголовье в виде, по меньшей мере, одного эластичного шнура, отличающегося тем, что оголовье присоединено к наружной поверхности полумаски посредством термоплавкого клея.

Договоры на отчуждение права на полезную модель истец с иными лицами не заключал.

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтекс" (далее - общество "Квинтекс") направило 15.03.2011 обществу "Северо-Западный научно-технический центр" письмо N 30, в котором сообщило, что принадлежащий последнему патент, используемый при производстве респиратора "Алина-П", применяется обществом "Защита" в коммерческих целях при производстве респиратора "IVA-P" (Ива-П).

Общество "Северо-Западный научно-технический центр" в письме от 21.03.2011 N 14/1 обратилось к обществу "Квинтекс" с просьбой произвести закупку экземпляров изделия "IVA-P" (Ива-П).

Общество "Защита" продало обществу "Квинтекс" полумаски фильтрующие "Ива-П" с клапаном выдоха в индивидуальной упаковке в количестве 200 шт., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 N 31.

По акту от 07.04.2011 общество "Квинтекс" передало приобретенные изделия обществу "Северо-Западный научно-технический центр".

С целью установления факта использования при изготовлении изделия ответчика полезной модели истца по патенту N 44516 между обществом "Северо-Западный научно-технический центр" (заказчик) и обществом "Северо-Западное региональное патентное бюро" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2011 N 11/224, по условиям которого исполнитель должен провести сопоставительный анализ изделия "IVA-P" (Ива-П) и полезной модели по патенту N 44516.

Во исполнение названного договора обществом "Северо-Западное региональное патентное бюро" подготовлено заключение от 07.06.2011 N 2/80, в котором сделан вывод о том, что полезная модель по патенту N 44516 должна быть признана использованной в полумаске фильтрующей "Ива-П", выпускаемой и предлагаемой к продаже обществом "Защита".

Указывая на то, что при изготовлении своей продукции обществом "Защита" применена полезная модель, защищенная патентом N 44516, правообладателем которого является общество "Северо-Западный научно-технический центр", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в результате проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы установлено отсутствие использования ответчиком всех признаков полезной модели, защищенной патентом N 44516, правообладателем которой является истец, что в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о производстве спорной продукции по своему собственному патенту N 104850.

Согласно ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Ответчиком в качестве возражения на доводы истца представлено заключение патентного поверенного (регистрационный номер 1280) Байковской Е.Э., которое опровергает выводы заключения общества "Северо-Западное региональное патентное бюро" о том, что патент N 44516 использован в изделии, выпускаемом обществом "Защита".

С учетом того, что сторонами в материалы дела были представлены заключения экспертов, содержащих различные выводы по вопросу применения ответчиком при изготовлении своей продукции полезной модели, защищенной патентом истца N 44516, судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

По результатам патентоведческой судебной экспертизы, проведенной патентным поверенным (регистрационный номер 760) Стахровской Т.Е. на основании определения суда первой инстанции от 09.02.2012, экспертом в заключении от 29.03.2012 сделан вывод о том, что в изделии ответчика используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 44516; при этом из восьми признаков семь идентичны, один признак - эквивалентен (с определенной степенью допущения). По конструктивным элементам, их форме, взаимному расположению и взаимосвязи между ними, а также по составу материалов (веществ), входящих в изделия конструктивных элементов, они идентичны между собой.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2012 эксперт Стахровская Т.Е. пояснила, что однозначный вывод об эквивалентности признака сделать невозможно, поскольку в описании патента N 44516 отсутствуют данные для количественного сравнения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что вывод об эквивалентности указанного признака может носить только предположительный характер, сделать однозначный вывод об обоснованности требований истца на основании судебного экспертного заключения не представляется возможным.

Судами установлено, что общество "Северо-Западный научно-технический центр" является правообладателем патента на полезную модель N 44516 с приоритетом от 22.11.2004.

Общество "Защита" владеет патентом на полезную модель N 104850, выданному по заявке N 2010153295/12, с приоритетом от 24.12.2010.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122, а также учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что производство спорных изделий осуществлялось им на основании патента N 104850, вопрос о включении в формулу полезной модели ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели истца, не ставился, истец не оспаривал патентоспособность полезной модели ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения ответственности в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком используется каждый признак, приведенный в независимой формуле полезной модели, защищенной патентом N 44516, отклоняется, поскольку он не доказан в настоящем деле и не опровергает вывод судов о том, что при производстве спорных изделий ответчиком используется полезная модель, защищенная патентом N 104850, обладателем которой он является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-18063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им. А.А. Гуняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.Мындря

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова