Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11732/12 по делу N А50-2721/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-2721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Химремонт" (далее - общество "Химремонт") к обществу "БСЗ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Химремонт" - Гадельшина И.С. (доверенность от 09.04.2012).

Общество "Химремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "БСЗ" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2009 N 58-01д/12с-556 в сумме 1 432 427 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 639 руб. 37 коп.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений общество "Химремонт" просит взыскать с ответчика 1 828 049 руб. 29 коп., в том числе 561 747 руб. 26 коп. - задолженность за устройство подмости, пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 49 741 руб. 56 коп., 561 474 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные работы по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов, 121 586 руб. 19 коп. - пени, начисленные на сумму указанной задолженности, 276 090 руб. 77 коп. - удорожание материалов (швеллер 20), 212 750 руб. 66 коп. - пени, начисленные за просрочку выплаты аванса, 44 658 руб. 17 коп. - пени, начисленные за просрочку по оплате выполненных работ.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 561 747 руб. 26 коп. и 257 408 руб. 83 коп. пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 868 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БСЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.04.2011 N 01:00265-11 формы КС-2 на сумму 561 747 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2011 N 01-00265-11 не содержат доказательств их получения обществом "БСЗ", без которых невозможно установить обоснованность отказа ответчика от подписания данных документов, в журнале приемки лесов и подмостей, составленном истцом в одностороннем порядке, отсутствуют подписи работников ответчика, которые бы подтверждали факт выполнения работ и получения подмостей (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "БСЗ", работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по актам от 09.09.2010 N 01:00265-3, от 11.01.2010 N 01-000265-5, им полностью оплачены.

Судами, как считает заявитель жалобы, неверно истолкован договор подряда N 58-01д/12с-556 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части толкования условий, касающихся порядка расчета между сторонами, поскольку ежемесячная оплата выполненных и принятых заказчиком работ не предусмотрена условиями договора, то следовательно вывод суда о том, что оплата принятых ответчиком работ должна производиться исходя из промежуточного результата работ, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "БСЗ".

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БСЗ" (заказчик) и обществом "Химремонт" 31.07.2009 заключен договор подряда N 58-01д/12с-556 (в редакции дополнительных соглашений N 1-5, протокола согласования разногласий от 23.03.2011), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие строительно-монтажные работы: ремонт склада кокса цеха N 5 общества "БСЗ" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 (сметы N 01:00265; N 01:00267; N 01:01086), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - через пять дней после подписания сторонами договора; окончание работ - 30.09.2010. Непредоставление заказчиком фронта работ, задержка выплаты аванса, поставки комплектующих изделий является основанием переноса сроков окончания работ.

Согласно протоколу согласования разногласий от 23.03.2011, указанный в п. 8.5 срок действия договора продлен до 01.07.2011, а в части расчетов - до полного их осуществления.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составляет 20 190 829 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 5.1 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3. Акт сдачи- приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным лицом заказчика (п. 5.2 договора).

За нарушение срока на оплату, указанного в п. 4.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм (п. 7.6 договора).

После выполнения работ в адрес ответчика истцом направлялись справки о стоимости выполненных работ КС-3: от 09.09.2010 N 01:00265-3, от 11.01.2011 N 01:00265-5, акты выполненных работ КС-2: от 09.09.2010 N 01-00265-3, в п. 4 которого указано: устройство подмостей 1 512 кв. м, и от 11.01.2011 N 01-00265-5, в п. 4 которого указано - устройство подмостей 1080 кв. м, которые со стороны общества "БСЗ" подписаны не были.

В служебной записке, направленной 28.03.2011 главному механику общества "Химремонт" (замечания к акту N 01:00265-5 (на сумму 2 157 388 руб. 24 коп.) и акту N 01:00265-3 (на сумму 2 566 034 руб. 14 коп.), о приемке работ, выполненных обществом "Химремонт", ответчик указал, что работы по установке и разборке подмостей, лестниц, настилов и других приспособлений частично учтены в составе работ п. 1 (1.18); по мнению ответчика, в акте должна быть учтена стоимость работ по устройству деревянного настила по фермам, а не подмостей для ремонта технологического оборудования.

В связи с отказом заказчика от подписания справок КС-2 и КС-3 по подмостям обществом "Химремонт" в дальнейшем были составлены акт КС-2 от 06.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.04.2011. В п.1 акта предусмотрено устройство подмостей (2970 кв. м) на общую сумму 561 747 руб. 26 коп.

От подписания справки о стоимости выполненных работ от 06.04.2011 N 01-00265-11, акта выполненных работ от 06.04.2011 N 01:00265-11 по устройству подмостей на сумму 561 747 руб. 26 коп. ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "БСЗ" образовалась задолженность по оплате выполненных работ по устройству подмостей, по устранению электросваркой трещин на стропильных и подстропильных фермах 448 узлов, а также задолженность, образовавшаяся в результате удорожания материалов, общество "Химремонт" обратилось с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив материалы дела, в том числе содержание актов от 09.09.2010, 11.01.2011, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также служебной записки, направленной 28.03.2011 главному механику общества "Химремонт" (замечания к акту N 01:00265-5 (на сумму 2 157 388 руб. 24 коп.) и акту N 01:00265-3 (на сумму 2 566 034 руб. 14 коп.), суды пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают получение ответчиком названных актов, в которых в том числе указаны работы по устройству подмостей, и соответственно предъявление результата работ заказчику. Судами установленного, что справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2011 N 01-00265-11, акт выполненных работ от 06.04.2011 N 01:00265-11 были составлены обществом "Химремонт" в связи с наличием разногласий с обществом "БСЗ" относительно выполнения указанных работ.

Таким образом, судами установлено, что положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Химремонт" в данном случае соблюдены. Составление названных документов от 06.04.2011, также содержащих информацию о работах по устройству подмостей, не свидетельствует об обратном.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журнал приемки лесов и подмостей на объекте "БСЗ" с отметкой о выполнении работ по демонтажу подмостей, условия указанного договора подряда, принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания документов, ответчик не представил (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов о ненадлежащем качестве работ не заявлял, суды взыскали с общества "БСЗ" 561 747 руб. 26 коп., составляющих стоимость выполненных обществом "Химремонт" работ по устройству подмостей.

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ и внесению авансовых платежей, принимая во внимание условия п. 4.1, 4.3, 7.6 договора подряда N 58-01д/12с-556, положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно толкования условий названного договора подряда (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон