Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-13014/12 по делу N А47-4382/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-4382/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-13014/12 по делу N А47-4382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Урал" Садыкова Айнура Асхатовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-4382/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий колхоза "Урал" Садыков Айнур Асхатович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (далее - межмуниципальный отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным частичного отказа в предоставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим Садыковым А.А., а также об обязании предоставить заявителю сведения о транспортных средствах, числящихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествующих лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие у него законодательно закрепленного права на получение запрошенной информации, а у межмуниципального отдела - обязательства по предоставлению такой информации. При этом заявитель жалобы считает, что внедрение поисково-информационной базы "Progress" с ее техническими особенностями при наличии запрашиваемых сведений и копий документов, не свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении запрашиваемой информации; у межмуниципального отдела кроме информации о транспортных средствах, содержащейся в поисково-информационной базе, есть документальный архив, в котором также содержится информация о регистрации транспортных средств, что подтверждено представителем межмуниципального отдела.

Как отмечает заявитель, с учетом наличия у межмуниципального отдела запрошенной арбитражным управляющим информации о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах и ее непредставления, вывод судов о разъяснительном характере ответа межмуниципального отдела не соответствует действительности. Частичный отказ межмуниципального отдела нарушает права арбитражного управляющего на получение информации, необходимой для выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей, противоречит нормам ст. 20.3, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-10746/2011 в отношении колхоза "Урал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2012 по делу N А47-10746/2011 колхоз "Урал" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

С целью получения информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, временный управляющий 16.12.2011 обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области с запросом о предоставлении следующих сведений: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за колхозом "Урал"; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В ответ на указанное обращение Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" сообщило заявителю, что согласно базы данных ПЭВМ РЭО ГИБДД на 02.02.2012 имеется следующая информация о зарегистрированных транспортных средствах: 1) М 412, государственный номер К101ХР56, 1993 года выпуска; 2) УАЗ 3303, государственный номер К102ХР56, 1996 года выпуска; 3) КАВЗ, государственный номер К110ХР56, 1992 года выпуска; 4) ЗИЛ 431410, государственный номер К105ХР56, 1990 года выпуска; 5) ЗИЛ 431412, государственный номер К112ХР56, 1991 года выпуска. Чтобы получить исчерпывающий ответ на запрос необходимо указать хотя бы один из реквизитов транспортного средства, а именно: государственный номер, номер шасси, номер ДВС, номер рамы, идентификационный номер, номер кузова (письмо от 07.02.2012 N 2063).

Временный управляющий, считая указанное письмо частичным отказом в предоставлении информации, и полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также права должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание ответа межмуниципального отдела с учетом его разъяснительного характера не может быть признано как частичный отказ в предоставлении запрошенных временным управляющим сведений. Суды также указали на отсутствие в данном случае оснований для признания такого ответа незаконным ввиду невозможности представить запрошенную информацию в полном объеме по техническим причинам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязанностях должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1). Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2).

В силу п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что арбитражный управляющий вправе запросить информацию об имуществе должника. В рассматриваемом случае направление арбитражным управляющим запроса в орган ГИБДД о представлении информации об имуществе должника является правомерным, соответственно, у заинтересованного лица возникла установленная законом обязанность по представлению имеющихся у него сведений в соответствии с этим запросом.

Вместе с тем, оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили отсутствие в данном случае у заинтересованного лица технической возможности предоставить истребованные арбитражным управляющим сведения в полном объеме, поскольку внедренная информационно-поисковая база исключает возможность выборки транспортных средств из архивных данных по наименованию владельца транспортных средств (привязка транспортных средств осуществляется по номерным узлам и агрегатам). Именно отсутствие технической возможности предоставить истребованные сведения в полном объеме послужили основанием для указания заинтересованным лицом в ответе заявителю лишь части таких сведений.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что ответ заинтересованного лица, выраженный в письме от 07.02.2012 N 2063, не может быть оценен как частичный отказ в предоставлении запрошенной временным управляющим информации, поскольку по своей сути этот ответ в части, касающейся не представленной информации, носит разъяснительный характер (разъясняет условия, при соблюдении которых запрошенная информация может быть предоставлена заявителю).

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемых действиях межмуниципального отдела нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных временным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-4382/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Урал" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин