Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2244/15 по делу N А07-9256/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А07-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-9256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" (далее - общество "ТехноСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа, ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 327 963 руб. 67 коп., неустойки в сумме 11 905 руб. 08 коп.

УКС Администрации ГО г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "ТехноСервисСтрой" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в сумме 1 250 845 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Службы заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования общества "ТехноСервисСтрой" удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 327 963 руб. 67 коп., неустойка в размере 11 905 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 797 руб. 38 коп.

Встречный иск УКС Администрации ГО г.Уфа удовлетворен частично: с общества "ТехноСервисСтрой" взыскана неустойка в сумме 344 084 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с УКС Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу общества "ТехноСервисСтрой" взыскано 65 582 руб. 08 коп. С общества "ТехноСервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 9 881 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноСервисСтрой" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с общества "ТехноСервисСтрой" в пользу УКС Администрации ГО г. Уфа неустойки по муниципальным контрактам. Заявитель ссылается на то, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены им в срок. Указывает, что на третье лицо на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2011 N 4912 возложена функция заказчика на объекте "Секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", однако судом апелляционной инстанции данное постановление не было принято как дополнительное доказательство, поскольку истец не обосновал невозможность его получения самостоятельно. Кроме того, в соответствии с письмом Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2012 N 01-02- 20218/11 третье лицо обязано осуществить приемку и оформить акты приемки-передачи изделий и материалов, формы отчетности (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3), и в соответствии с п. 5.5 контракта по мере выполнения работ представлять в Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на оплату формы КС-2, КС-3 и в соответствии с п. 5.6 обеспечивать окончание работ на объекте в срок до 30.12.2011. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что третье лицо не является стороной муниципального контракта и не уполномочено на приемку работ от имени заказчика. Общество "ТехноСервисСтрой" считает, что ответчик и третье лицо вошли в сговор относительно разграничения полномочий по приемке, выполненных подрядчиком работ. Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у третьего лица документы, подтверждающие его полномочия на приемку выполненных работ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом "ТехноСервисСтрой" заявлено ходатайство об истребовании доказательств: оригиналов постановления Главы Администрации от 29.08.2011 и Письма Главы Администрации от 25.06.2012.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано в связи со следующим. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истребование и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует их материалов дела, УКС Администрации ГО г. Уфа (муниципальный заказчик) и обществом "ТехноСервисСтрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.12.2011 N 403, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу лифтов на объекте: "Капитальный ремонт секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 560 380 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 390 566 руб. 55 коп.

В п. 4.2 контракта от 05.12.2014 стороны определили календарные сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 15.12.2011.

Сдача выполненных работ оформляется актами по форме КС-2; приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.1, 10.2 контракта от 05.12.2011).

В пункте 14.1 контракта от 05.12.2011 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика при нарушении им обязательств по контракту уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения объема работ, предусмотренного сроком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к контракту N 403 от 05.12.2011 цена контракта уменьшена сторонами до 221 842 руб. 32 коп.

10.12.2011 по результатам открытого аукциона между обществом "ТехноСервисСтрой" (подрядчик) и УКС Администрации ГО г.Уфа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 417, предметом которого является выполнение пусконаладочных работ (лифты) на объекте: "Капитальный ремонт секций Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 с Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 670 315 руб., в том числе НДС 18% - 102 251 руб. 44 коп. (приложения N 1, 3).

В соответствии с п. 3.1 контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 28.12.2011.

В п. 4.2 контракта от 10.12.2014 стороны определили календарные сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 25.12.2011.

Истцом обязательства по муниципальным контрактам от 05.12.2011 N 403 и от 10.12.2011 N 417 исполнены, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами приемки выполненных работ КС-2 от 03.04.2013, справками о стоимости работ КС-3.

Ссылаясь на неисполнение УКС Администрации ГО г. Уфа обязательства по оплате выполненных работ по контракту N 417 от 10.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 327 963 руб. 67 коп.

В свою очередь УКС Администрации ГО г. Уфа, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 1 250 845 руб. 75 коп. неустойки.

Суды, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты по контракту от 10.12.2011 N 417, пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой обусловленных дат, указанных в муниципальных контрактах. При этом судами произведен перерасчет неустойки, исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Управления являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения обществом "ТехноСервисСтрой" срока выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по контракту N 403 подлежали сдаче 15.12.2011, фактически сданы 03.04.2013; по контракту N 417 подлежали сдаче 25.12.2011, фактически сданы 03.04.2013., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2011 по 03.04.2013 и с 26.12.2011 по 03.04.2013 соответственно.

Поскольку истец нарушил условия муниципальных контрактов в отношении сроков выполнения работ, у ответчика возникло право на взыскание неустойки в размере, определенном муниципальными контрактами.

Доводы общества "ТехноСервисСтрой" о том, что истцом работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены в срок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктами 10.1 контрактов сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов КС-2, справок КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Утверждая об исполнении работ в установленные контрактами сроки, общество "ТехноСервисСтрой" не представило суду доказательств направления в адрес заказчика сообщения о готовности работ к приемке, а также актов и справок унифицированной формы для подписания, датированных декабрем 2011 года. Предъявляя первоначальные исковые требования, общество "ТехноСервисСтрой" указывало в тексте иска и прикладывало к иску в качестве доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику - акты от 03.04.2013.

Суды пришли к верному выводу, что представленные истцом в дело акты КС-2 от 20.12.2011 и 23.12.2011, содержащие подписи должностных лиц МУП "Служба заказчика и технического надзора" не свидетельствуют о сдаче работ в установленном муниципальными контрактами порядке муниципальному заказчику, поскольку данное муниципальное предприятие стороной муниципального контракта не является, и не уполномочено на приемку работ от имени заказчика.

Ссылка общества "ТехноСервисСтрой" на то, что на третье лицо на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2011 N 4912 возложена функция заказчика на объекте "Секции Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина, 11 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

По этому же основанию подлежит отклонению довод общества "ТехноСервисСтрой" о том, что в соответствии с письмом Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 01-02-20218/11 от 25.06.2012 третье лицо обязано осуществить приемку и оформить акты приемки-передачи изделий и материалов, и представлять в Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на оплату формы КС-2, КС-3 и обеспечивать окончание работ на объекте в срок до 30.12.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ТехноСервисСтрой" в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указание общества "ТехноСервисСтрой" о том, что ответчик и третье лицо вошли в сговор относительно разграничения полномочий по приемке выполненных подрядчиком работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждено.

Довод общества "ТехноСервисСтрой" об обязанности суда первой инстанции истребовать у третьего лица документальное подтверждение полномочий МУП "Служба заказчика и технического надзора" на приемку выполненных работ подлежит отклонению, поскольку сторонами спорных муниципальных контрактов являются общество "ТехноСервисСтрой" и УКС Администрации ГО г.Уфа, в которых УКС Администрации ГО г.Уфа поручает, а общество "ТехноСервисСтрой" принимает на себя обязательства выполнить работы предусмотренные контрактами (п. 1.2 контрактов).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-9256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

В.В.Плетнева С.Н.Лиходумова