Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11135/12 по делу N А50П-1054/2011

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А50П-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионлес" (ИНН: 5908035600, ОГРН: 1065908029747) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09.06.2012 по делу N А50П-1054/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство лесного хозяйства Пермского края (ИНН: 5902293562, ОГРН: 1085902003934) (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с общества 2 074 600 руб. ущерба и 64 305 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 09.06.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 074 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность истцом условий возникновения права на возмещения убытков. По мнению заявителя, суды не дали оценки факту нарушения установленной процедуры лесного контроля и надзора. Наличие самого факта незаконной рубки деревьев не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение. Общество указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акта приема-передачи от 23.09.2012. Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 6.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование лесной участок на территории Гайнского муниципального района Пермского края, в кварталах N 123, 124, 129-133, 135-139, 141-146, 149-152, 156, Леманского лесничества Гайнского лесхоза, общей площадью 10 305 га., что подтверждается актом приема - передачи.

Дополнительным соглашением N 1 в п. 2, 4, 15 договора внесены изменения, а также составлено приложение N 3 к договору об установлении неустойки за нарушение условий договора и нарушение правил использования лесов.

Специалистами Гайнского лесничества 23.09.2011 была проведена приемка мест рубок в квартале 133 выдела 27, по результатам которой сделан вывод о рубке и повреждении деревьев, не предназначенных для рубки, объемом 440 куб. м и нарушении ответчиком Правил заготовки древесины, а именно: обществом оставлено завышенных пней, произведена неудовлетворительная очистка мест рубок, оставлена древесина.

Ущерб от незаконной рубки составил 2 074 600 руб., за допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 64 305 руб.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба и об уплате неустойки в срок до 10.12.2011.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности незаконной рубки лесных насаждений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Судами установлен факт незаконной рубки ответчиком деревьев на квартале N 133 в объеме 440 куб. м, не предназначенных для этой цели (акт приема-сдачи от 23.09.2011; отказной материал КУСП N 1790 ОМВД России по Гайнскому району; лесная декларация от 10.12.2009).

При этом судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ответчик ответственность не несет, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что рубка была произведена иным конкретным лицом без ведома ответчика.

Довод ответчика о том, что акт приема-сдачи от 23.09.2011 не является надлежащим доказательством причинения истцу ущерба, правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

Заявляя о своей невиновности в причинении ущерба, ответчик не представляет доказательств того, что в квартале N 133 лесозаготовительная деятельность осуществлялась другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с истца ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере 2 074 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09.06.2012 по делу N А50П-1054/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова