Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12089/12 по делу N А07-10755/2010

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-10755/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-10755/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по иску Кириченко Ю.Г. к Проценко Ольге Львовне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис"), о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Проценко О.Л. - Горлов А.А. (доверенность от 25.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Проценко О.Л. о взыскании на основании ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) 3 504 807 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Спортивный клуб "Ирбис".

Решением суда от 08.06.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, неверное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не применили указанные в исковом заявлении разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 71 Закона об акционерных обществах. Заявитель жалобы считает, что сам по себе отказ судов в признании сделки мнимой по делу N А07-7203/2011 не свидетельствует об отсутствии убытков. Как полагает заявитель, убытки могли быть причинены и в ходе исполнения сделки, однако судом не оценивалась добросовестность действий директора, не устанавливался факт причинения убытков. По мнению заявителя, Проценко О.Л. приняла не предусмотренные договором от 04.06.2007 N 8 ремонтно-строительные работы, скрыв указанный факт от акционера общества "Спортивный клуб "Ирбис", что подтверждает недобросовестные действия директора общества. Кроме того, судами не исследовалось дело N А07-17576/2008, в рамках которого рассматривался факт подделки подписи Кириченко Ю.Г. в договоре купли-продажи акций, совершенной в целях лишения его доли участия в обществе. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу признано незаконным решение о назначении Проценко О.Л. директором общества "Спортивный клуб "Ирбис", оформленное протоколом от 08.10.2007 N 2.

Как следует из материалов дела, общество "Спортивный клуб "Ирбис" создано Кириченко Ю.Г. и Ефимовым А.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2002. Уставный капитал разделен между учредителями в равных долях - каждому принадлежит по 50% акций общества "Спортивный клуб "Ирбис".

Проценко О.Л. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества "Спортивный клуб "Ирбис" с 08.10.2007.

Между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М. (подрядчик) заключен договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33, согласно прилагаемой проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет ориентировочно 3 500 000 руб. и определяется утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору от 04.06.2007 N 8 на сумму 3 504 807 руб. выполнены и приняты заказчиком 01.02.2008 с составлением актов формы КС-2, справок формы КС-3.

По договору от 16.10.2009 индивидуальный предприниматель Шишмаков Ю.М. уступил индивидуальному предпринимателю Шорину В.В. право требования с общества "Спортивный клуб "Ирбис" задолженности по оплате выполненных по договору от 04.06.2007 N 8 работ в сумме 3 504 807 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009 с общества "Спортивный клуб "Ирбис" в пользу Шорина В.В. взыскано 3 504 807 руб. задолженности, после чего по заявлению индивидуального предпринимателя Шорина В.В. было возбуждено дело о банкротстве общества "Спортивный клуб "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-4000/2010 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кириченко Ю.Г., полагая, что договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 является крупной сделкой, заключенной в нарушение ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах с целью создания директором фиктивной задолженности общества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Законом об акционерных обществах.

Согласно п. 2 ст. 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судами, договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенный между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М., дважды оценивался судами в рамках ранее рассмотренных споров.

В рамках дела N А07-9364/2010 Кириченко Ю.Г. просил признать договор недействительным как сделку, совершенную с нарушением требований ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. В рамках дела N А07-7203/2011 основанием для признания договора недействительным Кириченко Ю.Г. указывал наличие у сделки признаков мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований о признании договора от 04.06.2007 N 8 недействительным по указанным основаниям судами отказано.

При этом по делу N А07-9364/2010 установлено, что договор от 04.06.2007 N 8, предметом которого является выполнение подрядных работ на сумму 3 500 000 руб., является для общества "Спортивный клуб "Ирбис" крупной сделкой, поскольку стоимость работ превышает размер активов общества по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007, составляющих 2 863 000 руб.; решение о совершении спорной сделки общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах, не принималось.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что в результате проведенных строительно-монтажных работ в принадлежащем обществу здании был возведен второй этаж, общая площадь строения увеличилась вдвое с 235,7 кв. м до 446,6 кв. м, суды указали на непредставление Кириченко Ю.Г. доказательств возникновения у общества "Спортивный клуб "Ирбис" необоснованных с экономической точки зрения расходов вследствие превышения договорной стоимости работ над их рыночной стоимостью. Суд кассационной инстанции отметил, что факт образования задолженности по оплате выполненных работ на стороне заказчика указывает лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора подряда как такового; свидетельств причинения названному обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно - следственной связи с заключением и исполнением договора, судом не установлено (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011).

Рассматривая дело N А07-7203/2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 сторонами исполнен, воля сторон договора была направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий, поэтому данная сделка мнимой не является.

Принимая во внимание, что по ранее рассмотренным арбитражным делам договор от 04.06.2007 N 8 признан судами действительным, от имени общества "Спортивный клуб "Ирбис" этот договор подписан не ответчиком, а президентом Ефимовым А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности противоправного характера действий директора Проценко О.Л. при принятии выполненных подрядчиком работ по договору от 04.06.2007 N 8.

Судами также установлена недоказанность размера убытков, поскольку наличие в результате исполнения сделки негативных последствий для общества в виде взыскания задолженности, возбуждения дела о банкротстве само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков общества или акционеров, причиненных единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Проценко О.Л. убытков в размере стоимости принятых подрядных работ в сумме 3 504 807 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что директор намеренно скрыл от акционера факт заключения договора; в рамках дела N А07-17576/2008 установлен факт подделки подписи Кириенко Ю.Г. в договоре купли-продажи акций; решение об избрании Проценко О.Л. руководителем общества признано незаконным), были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, в связи с тем, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с фактом образования задолженности общества по договору подряда.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-10755/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов