Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12411/12 по делу N А71-5338/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-5338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 по делу N А71-5338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 801 147 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 360 229 руб., начисления пеней в сумме 4 109 546 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 024 207 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, он осуществляет правоохранительную, а не коммерческую деятельность. Получаемая им плата за охрану имущества перечисляется в доход федерального бюджета и не подлежит обложению налогом на прибыль. Кроме того, расчет суммы налога на прибыль осуществлен не по данным первичных бухгалтерских документов исходя из разницы доходов и расходов, а на основании суммы поступлений оплаты за услуги учреждения вневедомственной охраны на счета в федеральном казначействе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 28.11.2011 N 38дсп и вынесено оспариваемое решение от 23.12.2011 N 38.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.02.2012 N 06-06/02073@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о том, что в результате невключения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена облагаемая база по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что полученные налогоплательщиком средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом, подлежащим учету при исчислении налога на прибыль, просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

По правилам ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судами установлено, что налогоплательщик в спорный период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами средства учитывались по смете доходов и расходов как доходы от оказания услуг федеральными учреждениями. Казначейством данные средства учитывались при поступлении на лицевой счет учреждения вневедомственной охраны как полученные от приносящей доход деятельности.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о том, что полученные учреждением вневедомственной охраны средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются подлежащей обложению налогом на прибыль выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им правоохранительная деятельность не подлежит обложению налогом на прибыль, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды сослались на то, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в ст. 251 НК РФ, и не предусматривает плату, получаемую подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 по делу N А71-5338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко