Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12080/12 по делу N А07-20116/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-20116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-20116/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель") - Еникеева З.А. (доверенность от 25.04.2011);

общества "Радуга" - Рулло А.Л. (доверенность от 27.11.2012).

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Радуга" о взыскании 1 018 355 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Радуга" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества "Строитель" 21 548 руб. неосновательного обогащения и 1 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "УправКом", общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - общество "Йорт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества "Строитель" удовлетворены. С общества "Радуга" в пользу общества "Строитель" взыскано 1 018 355 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований общества "Радуга" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 68, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт пользования ответчиком в период с октября 2007 года по январь 2011 года принадлежащим ему помещением. При этом, как считает ответчик, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А07-1112/2011, полагая, что в рамках данного дела вышеназванные обстоятельства не устанавливались. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, а также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по определению размера арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Строитель" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 04 АГ N 215597).

Между администрацией и кооперативом "Строитель" 27.01.2003 заключен договор N 4355 на предоставление земельного участка в микрорайоне "Инорс-7" Калининского района г.Уфы ориентировочной площадью 0,8 га для строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома (литер N 7 строительный).

На основании указанного договора по акту приема-передачи помещений от 25.03.2005 общество "Строитель" передало, а общество "Йорт" (управляющая организация) приняло нежилые помещения в доме N 13/1 по ул. Гю Мушникова площадью 99,96 кв. м, выделенные для обеспечения эксплуатации жилого дома N 7 А,Б,В и инженерных сетей к ним.

В связи со сменой управляющей организации - общества "Йорт", обслуживающей дома N 13/6, 13/7, 13/8 по ул. Г. Мушникова в г.Уфе, на управляющую организацию - общество "Радуга", общество "Йорт" по акту приема передачи от 01.10.2007, передало, а общество "Радуга" приняло спорное нежилое помещение.

Между обществом "Радуга" (арендодатель) и обществом "Йорт" (арендатор) 01.10.2007 заключен договора аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/1, для ведения уставной деятельности на срок до 01.09.2008.

Договором аренды от 01.09.2008 срок аренды продлён до 01.08.2009. Договором аренды от 01.09.2008 срок аренды продлён до 31.12.2009. Договором аренды N 5 от 01.01.2010 срок аренды продлён до 30.11.2010. Договором аренды N 5 от 01.12.2010 срок аренды продлён до 01.09.2011.

По акту о расторжении договора аренды от 24.01.2011, подписанному обществами "Йорт" и "Радуга", договор аренды помещения общей площадью 30 кв. м расторгнут с 24.01.2011.

Общество "Строитель" 24.12.2010 обратилось к обществу "Йорт" с требованием о возврате спорного помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/1.

12.01.2011 истец повторно обратился к обществу "Йорт" с указанным требованием о возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-1112/2011 спорное имущество истребовано из незаконного владения общества "Радуга".

Решение суда исполнено 02.11.2011, что подтверждается актом приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Общество "Строитель", ссылаясь на то, что в период 01.10.2007 по 02.11.2011 общество "Радуга" пользовалось имуществом истца без внесения платы и в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Радуга", указывая, что в период пользования имуществом нёс затраты по его содержанию, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Строитель" и отказывая в удовлетворении иска общества "Радуга", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приёма-передачи помещений от общества "Строитель" обществу "Йорт" от 25.03.2005, акт от 01.10.2007, в соответствии с которым спорное имущество поступило во владение ответчика от общества "Йорт" в связи со сменой управляющей компании, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007, подписанный между обществом "Радуга" и обществом "Йорт" с последующей его пролонгацией, акт приёма-передачи административного помещения от 02.11.2011, которым ответчик передал истцу занимаемые помещение, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-1112/2011, свидетельствующие об отсутствии у общества "Йорт" законных оснований для передачи спорных помещений обществу "Радуга", установили факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в период с 01.10.2007 по 02.11.2011 при отсутствии на то правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения, определенный судами исходя из размера платы за использование имущества, определенной на основании представленного отчета N Н-32012 об определении рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, выполненного индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А., соответствует положениям ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик частично сдавал имущество в аренду обществу "Йорт", обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы доходов от сдачи имущества в аренду.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению общества "Радуга" судами не установлено со ссылкой на то, что до 12.01.2011 истец не знал о нахождении спорного имущества во владении общества "Радуга" (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования общества "Строитель" правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, суды, учитывая, что затраты на содержание имущества, предъявленные обществом "Радуга" ко взысканию с общества "Строитель", имели место в марте, июне и сентябре 2011 года уже после предъявления истцом требования о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения, при этом из материалов настоящего дела либо дела N А07-1112/11 не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо вещные либо обязательственные правопритязания на имущество истца, суды пришли к правильному выводу об осведомлённости ответчика о неправомерности владения им помещениями истца ранее, чем это было установлено судебными актами по делу N А07-1112/11, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска по основаниям, предусмотренным ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-20116/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова