Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11068/12 по делу N А07-7200/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-7200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - общество "Завод ЖБИ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7200/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") с исковым заявлением о взыскании 5 398 163 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 776 135 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 16.07.2012 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований).

Решением суда от 03.08.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "БМК" с пользу общества "Завод ЖБИ" взыскано 60 601 руб. 25 коп. основного долга, 8 713 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ЖБИ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами заключенного договора на поставку металлопродукции от 30.11.2009 N 11581П, а также в отсутствии у сторон оригинала названного договора неправомерно принята его копия. По мнению заявителя, судом первой инстанции произведен зачет поставленной ответчиком продукции на сумму 5 398 163 руб. 61 коп., тогда как зачет допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что уплаченные денежные средства по платежным поручениям за период с 01.03.2010 по 29.09.2010 не соответствуют по суммам, указанным в товарных накладных и датам производимых поставок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2009, 30.11.2009 между обществом "Завод ЖБИ" (покупатель) и обществом "БМК" (поставщик) заключены договоры на поставку металлопродукции соответственно N 9740П, N 11581П, по условиям которых поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.1 договоров расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком поставлена истцу продукция по договору на поставку металлопродукции от 29.01.2009 N 9740П на общую сумму 6 432 160 руб. 53 коп., по договору на поставку металлопродукции от 30.11.2009 N 11581П на общую сумму 5 349 215 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 139-144, т. 2, л.д. 1-69).

Истцом платежными поручениями произведена оплата поставленной продукции по договору от 29.01.2009 N 9740П на общую сумму 6 443 814 руб., по договору от 30.11.2009 N 11581П на общую сумму 5 398 163 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 14-46).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, 31.10.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 60 601 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 105, 116).

Полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции и при этом поставка ответчиком осуществлена на меньшую сумму, чем была произведена оплата, общество "Завод ЖБИ" обратилось в суд с рассматриваемым иском, заявив первоначально к взысканию 60601 руб.25 коп. Впоследствии, увеличивая исковые требования до 5 398 163 руб. 61 коп. в части неосновательного обогащения, истец сослался на то, что оплата по представленным платежным поручениям осуществлялась по договору N 11581П от 30.11.2009, который у сторон отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 60 601 руб. 25 коп. Производя перерасчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 8 713 руб. 11 коп., суд руководствовался размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, периодом просрочки и суммой признанных обоснованными требований. Отказывая в остальной части заявленных требований суд счел необоснованным довод истца о незаключенности договора N 11581 П, доказанным то обстоятельство, что платежи осуществлялись истцом по названному договору, ответчиком в качестве исполнения данного обязательства осуществлена поставка продукции.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что договор от 30.11.2009 N 11581П не может быть признан заключенным, а судом первой инстанции фактически произведен зачет встречных однородных требований в отношении стоимости поставленной продукции на сумму 5398163 руб.61 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец оплатил стоимость продукции по договору от 29.01.2009 N 9740П на общую сумму 6443814 руб., по договору на поставку металлопродукции от 30.11.2009 N 11581П - 5398163 руб.61 коп., ответчиком поставлена продукция по договору от 29.01.2009 N 9740П на общую сумму 6432160 руб.53 коп., по договору от 30.11.2009 N 11581П на сумму 5349215 руб.83 коп., размер излишне произведенной оплаты составляет 60601 руб.25 коп., в материалах дела отсутствуют доказательств правомерности удержания ответчиком данных денежных средств, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 60601 руб.25 коп. и об отказе в остальной части исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 16.07.2012, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, в сумме 8 713 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства наличия между сторонами заключенного договора на поставку металлоконструкции от 30.11.2009 N 11581П его копии, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по настоящему делу, суд на основании ходатайства истца обязал общество "БМК" представитель оригинал и заверенную копию договора от 30.11.2009 N 11581.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие оригинала указанного договора у сторон. Копия договора была представлена ответчиком и приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не была представлена нетождественная копия спорного договора, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющейся в материалах дела копии договора на поставку металлоконструкции от 30.11.2009 N 11581П.

Кроме того, оплата истцом производилась именно со ссылкой на договор от 30.11.2009 N 11581П, товарные накладные (т.2, л.д. 43-69) содержат ссылку на договор от 30.11.2009 N 11581П. Заявлений о фальсификации указанных накладных на сумму 5 398 163 руб. 61 коп. истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств того, что получив продукцию в рамках исполнения договора от 30.11.2009 N 11581, истец возвратил ее в адрес ответчика, как поставленную в отсутствие каких-либо договорных отношений, обществом "Завод ЖБИ" не представлено.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделал верный вывод о наличии между сторонами правоотношений по поставке металлопродукции в рамках договора от 30.11.2009 N 11581.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплаченные по платежным поручениям за период с 01.03.2010 по 29.09.2010 денежные средства не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных и датам производимых поставок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в платежных поручениях содержатся ссылки на заключенные между сторонами договоры поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7200/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская