Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11548/12 по делу N А50-388/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 5953002050, ОГРН: 1025902547098; далее - общество "Нива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Нива" - Собянина А.А. (доверенность от 05.10.2012 N 02/12-26).

Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница" (ИНН: 5904009260, ОГРН: 1025900911816; далее - общество "Газета "Пятница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Нива" о взыскании 39 693 руб. 60 коп. задолженности по договору от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175 и 4 093 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства общество "Газета "Пятница" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с общества "Нива" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день вынесения решения на сумму долга с учетом ставки рефинансирования 8% годовых. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Нива" в пользу общества "Газета "Пятница" взыскано 44 809 руб. 66 коп., в том числе 39 693 руб. 60 коп. долга и 5116 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2010 по 18.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нива" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор факт оказания предусмотренных договором от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175 услуг отрицает, указывает на отсутствие в материалах дела непосредственного доказательства оказания услуг - выпуска "Пермской городской газеты "Пятница" от 01.10.2010 N 38, полагает ошибочным вывод судов о том, что положенные в основу иска документы, а именно договор от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительное соглашение от 27.09.2010, акт от 01.10.2010 N 00001135, подписаны уполномоченным лицом, и у общества "Нива" возникло денежное обязательство перед обществом "Газета "Пятница". Указанные документы, по данным кассатора, подписаны Линевич Е.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы относительно лица, подписавшего вышеперечисленные документы, заявитель жалобы полагает противоречащими друг другу и взаимоисключающими.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газета "Пятница" (редакция) и обществом "Нива" (заказчик) заключен договор от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, в соответствии с которым заказчик предоставляет редакции для публикации информационные и/или рекламные материалы на согласованных сторонами площадях; редакция оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламы (рекламно-информационных материалов) заказчика в "Пермской городской газете "Пятница", а также распространение указанного печатного издания.

В дополнительном соглашении от 27.09.2010 N 1 к указанному договору стороны определили, что редакция оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационного материала заказчика в "Пермской городской газете "Пятница" от 01.10.2010 N 38 объемом 400 кв. см на внутренней полосе. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 39 693 руб. 60 коп.

Обществом "Газета "Пятница" выполнены обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, что подтверждается подписанным со стороны заказчика без каких-либо возражений актом от 01.10.2010 N 00001135, на оплату оказанных услуг выставлены счет от 28.09.2010 N 717, счет-фактура от 01.10.2010 N 00001402.

Общество "Газета "Пятница" направило в адрес общества "Нива" претензию от 15.06.2011 N 17 с требованием об оплате услуг. Обществом "Нива" требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения общества "Газета "Пятница" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта оказания обществом "Газета "Пятница" услуг, согласованных в договоре от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, их принятия обществом "Нива" и неисполнения последним обязанности по оплате. Учитывая подписание акта от 01.10.2010 N 00001135 обществом "Нива" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, и отсутствие доказательств направления последним в адрес общества "Газета "Пятница" мотивированного отказа от приемки услуг, суды сделали вывод о наличии у общества "Нива" обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Нива" денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Газета "Пятница" услуг обществу "Нива" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 39 693 руб. 60 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "Нива", суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5116 руб. 06 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Нива" о подписании договора от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительного соглашения от 27.09.2010, акта от 01.10.2010 N 00001135 неуполномоченным лицом ранее правомерно и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Судами установлено, что на основании представленного в материалы дела договора о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа общества от 10.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "Нива".

На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" вправе без доверенности действовать от имени общества "Нива", совершать от его имени и в его интересах сделки. Пунктом 4.1 названного договора от 10.04.2009 предусмотрено, что от имени управляющей компании без доверенности действует генеральный директор управляющей компании либо назначенный на время его отсутствия приказом генерального директора управляющей компании исполняющий обязанности генерального директора, либо иной работник управляющей компании, действующий на основании доверенности.

В момент подписания обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" указанного договора от 10.04.2009 его генеральным директором являлся Исмагилов Р.А., следовательно, право подписи спорных документов принадлежало именно ему. Между тем, документальных доказательств, свидетельских показаний о том, что данные документы подписаны не Исмагиловым Р.А. материалы дела не содержат.

Общество "Нива" ссылалось на подписание перечисленных выше документов в отсутствие соответствующих полномочий Линевич Е.А. - исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли".

Между тем, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор от 01.11.2008 N 8/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" и Линевич Е.А., и сделан вывод о наличии у Линевич Е.А. во время отсутствия генерального директора полномочий исполнять его обязанности на основании соответствующего приказа.

Таким образом, доказательства отсутствия у Линевич Е.А. полномочий на подписание договора от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительного соглашения от 27.09.2010, акта от 01.10.2010 N 00001135 в материалы дела обществом "Нива"также не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительное соглашение от 27.09.2010, акт от 01.10.2010 N 00001135 содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон. Наличие печати общества "Нива" на перечисленных документах сторонами не оспаривалось, с заявлением об утере печати общество "Нива" не обращалось. При этом о фальсификации указанных договора, дополнительного соглашения к нему и акта не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лица, подписавшего данные документы, обществом "Нива" не подавалось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Нива" не доказало обстоятельство подписания с его стороны спорного договора от 27.09.2010 N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительного соглашения от 27.09.2010, акта от 01.10.2010 N 00001135 лицом, не имеющим права на подписание указанных документов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева