Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11672/12 по делу N А47-12566/2011

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-12566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (ОГРН 1085658019930, ИНН 5607040941; далее - товарищество "Западный") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-12566/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Западный" - Азнабаев В.Г. (доверенность от 25.06.2012 N 04/2012).

Представители общества "СтройИмпериал" (ОГРН 1085658009953, ИНН 5614043118; далее - общество "СтройИмпериал"), общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Западный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СтройИмпериал" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 05.10.2008 N 11, в размере, составляющем стоимость ремонта кровли дома N 7 по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области в сумме 710 153 руб. 82 коп, а также стоимость обследования кровли в сумме 13 434 руб. (с учетом уточнения основания исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралРемСтрой".

Решением суда от 16.05.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Западный" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о невозможности взыскания с ответчика убытков ввиду отсутствия в договоре подряда от 05.10.2008 N 11 условий, предусматривающих право заказчика устранить недостатки своими силами, установленным по делу обстоятельствам, а также необоснованное неприменение судами п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении данного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 товариществом "Западный" (заказчик) и обществом "СтройИмпериал" (подрядчик) заключен договор подряда N 11. Согласно данному договору подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В п. 4.1 данного договора стороны определили, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и указывается сторонами в протоколе соглашения цены.

Локальным сметным расчетом N 114/08 к договору подряда от 05.10.2008 N 11 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 7, сметная стоимость работ составила 1 654 523 руб.

Согласно акту приемки от 22.12.2008, подписанному без замечаний, результаты работ заказчиком приняты.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 данного договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ, срок гарантии составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки, возникшие по вине подрядчика, их устранения фиксируются двусторонним актом.

В п. 2.1.4 стороны установили обязанность подрядчика устранить за свой счет допущенные в ходе выполнения работ по его вине недостатки, которые зафиксированы сторонами в двустороннем акте.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 14.08.2009 N 2343-420 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли не в полном объеме с отступлениями от сметы, в связи с чем истцу выдано предписание об устранении неисправностей в срок до 15.09.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 N 399 товарищество "Западный" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с тем, что выявленные неисправности являются следствием нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В дальнейшем в актах проверки от 30.10.2009, 30.11.2009, 15.12.2009 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено, что предписание N 2344-420 не исполнено, а именно: не устранен прогиб стропильной ноги, отсутствует водоприемная воронка, выполненные примыкания к выступающим элементам не соответствуют установленным требованиям.

Истец письмами от 12.03.2009 N 65, от 21.08.2009 N 171, от 02.10.2009 N 217 уведомлял ответчика о протекании кровли жилого дома N 7 по ул. Мира в г. Новотроицке, о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проверки качества работ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

Кроме того, для проведения инженерного обследования кровли жилого дома после капитального ремонта с подготовкой заключения о техническом состоянии конструкций и качества выполненных работ, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, 7, истцом с муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов "Застройщик" (далее - предприятие "Центр подготовки документов "Застройщик") заключен договор от 05.02.2010 N 5/58 на оказание услуг по обследованию технического состояния конструктивных элементов кровли жилого дома, стоимость услуг по которому составила 13 434 руб. (п. 2.2 данного договора).

В заключении о техническом состоянии конструктивных элементов кровли жилого дома от 28.06.2010 предприятие "Центр подготовки документов "Застройщик" указало на необходимость проведения усиления стропильной ноги и восстановления вертикальности опорных стоек, а также на выполнение монтажа кровли с отступлениями от требований технической, нормативной и сметной документации.

Платежным поручением от 15.02.2010 N 3 истцом произведена оплата оказанных услуг за инженерное обследование кровли после капитального ремонта в сумме 13 434 руб.

Истец (заказчик) заключил с обществом "УралРемСтрой" договор подряда от 17.09.2010 N 22/10. Согласно данному договору третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 7.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выполненных по договору от 17.09.2010 N 22/10, подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 28 от 01.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 28 от 01.12.2010 на сумму 710 153 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "СтройИмпериал" допущенные при выполнении работ по ремонту кровли по договору от 05.10.2008 N 11 дефекты не устранены, в связи с чем понесены расходы, товарищество "Западный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку договором подряда от 05.10.2008 N 11 не предусмотрено право требования заказчика на устранение этих недостатков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты выполнения ответчиком работ по договору подряда от 05.10.2008 N 11 и принятия их истцом без замечаний, отсутствие актов о выявленных недостатках, составленных с участием представителя подрядчика, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки работ возникли в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил.

На основании изложенного, а также с учетом того, что договором подряда от 05.10.2008 N 11 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-12566/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова