Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челябинскгоргражданстрой" (ОГРН 1027403875840, ИНН 7453007198; далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) Киселева Олега Александровича и Жаворонкова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее - общество "Уральский промышленный банк", банк) о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябинскгоргражданстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский промышленный банк" - Говорливых Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 15);

Жаворонкова И.Ю. - Бабенко Д.А. (доверенность от 12.05.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 в связи с нахождением судьи Крюкова А.Н. в отпуске произведена замена данного судьи на судью Артемьеву Н.А., рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

От конкурсного управляющего обществом "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2012, в связи с занятостью конкурсного управляющего в других судебных процессах в назначенную дату и отсутствием денежных средств, за счет которых возможно привлечение представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для перерыва либо для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, определениями от 08.10.2012 и от 08.11.2012 рассмотрение кассационных жалоб в суде кассационной инстанции уже откладывалось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябинскгоргражданстрой" конкурсный управляющий данным обществом Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Уральский промышленный банк" о применении последствий недействительности сделки по оставлению банком за собой заложенного имущества - в виде взыскания 19 178 100 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2012 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Челябинскгоргражданстрой" Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами п. 1 ст. 166, ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129). Заявитель жалобы указывает, что исковые требования основаны на сделке, которая была совершена не должником, а иным лицом, помимо воли должника. Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям закона и правовых актов. Конкурсный управляющий полагает, что об обстоятельствах недействительности сделки он узнал 07.06.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2011), поэтому на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Конкурсный кредитор Жаворонков И.Ю. в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129. Жаворонков И.Ю. считает, что сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено конкурсным управляющим, совершена не в рамках исполнительного производства. Следовательно, она не является исполнением исполнительного документа по имущественному взысканию (оспоримой сделкой), а представляет собой сделку, совершенную с нарушением закона, то есть ничтожную.

В отзыве общество "Уральский промышленный банк" возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2010 в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением суда от 05.10.2010 общество "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Общество "Челябинскгоргражданстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральский промышленный банк" о признании недействительным приобретения (оставления имущества за собой) права собственности банка на заложенное по договору ипотеки от 03.09.2008 нежилое помещение N 9, общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, признании недействительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 74-74-01/2009/2010-177 о праве собственности общества "Уральский промышленный банк" на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24819/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 сделка по приобретению банком (оставлению имущества за собой) права собственности на нежилое помещение признана недействительной как противоречащая абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 и 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на отчуждение названного имущества банком третьему лицу, конкурсный управляющий должником Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 19 178 100 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, о применении которой заявил банк, определив начало данного срока с даты утверждения Киселева О.А. конкурсным управляющим должника.

Выводы судов являются правильными.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснено, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010, основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что действия по оставлению предмета залога за собой произведены банком после введения в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" процедуры наблюдения, а также после приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по реализации заложенного имущества и вынесения постановления об отзыве имущества с реализации. Кроме того, судом установлено, что банк был осведомлен об указанных обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-24819/2010, и разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле пришли к верному выводу о том, что совершенная банком односторонняя сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Поскольку Киселев О.А. утвержден конкурсным управляющим обществом "Челябинскгоргражданстрой" 05.10.2010, а требование о применении последствий недействительности сделки подано им в арбитражный суд 27.04.2012, суды установили пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление общества "Уральский промышленный банк" о применении исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 19 178 100 руб.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича и Жаворонкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова