Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4502/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4502/2011 Дело N А76-24819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24819/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

до перерыва:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Бабенко Д.А. (доверенность от 07.02.2011),

"Уральского промышленного банка" (открытого акционерного общества) - Говорливых Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3),

после перерыва:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Бабенко Д.А. (доверенность от 07.02.2011),

"Уральского промышленного банка" (открытого акционерного общества) - Говорливых Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев Олег Александрович (далее - истец, конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Уральскому промышленному банку" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, ОАО "Уралпромбанк", банк) о признании недействительным приобретения "Уральским Промышленным Банком" (открытым акционерным обществом) права собственности (оставление за собой) в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на заложенное имущество - нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26; признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Уралпромбанк" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-01/2009/2010-177; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из ЕГРП запись N 74-74-01/2009/2010-177 о праве собственности ОАО "Уралпромбанк" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный РОСП г. Челябинска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (определение от 29.12.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 29.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на нормы главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Также податель жалобы отметил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что, руководствуясь нормами статьи 1, части 11 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что спорный объект ответчик мог приобрести только на основании гражданско-правовой сделки, обязательным условием которой является предварительное направление судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, последующее заключение соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем и вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о передаче предмета залога залогодержателю в порядке статьи 58 Закона об ипотеке и обязании Управления Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, истец считает, что право собственности ответчика не могло возникнуть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку залогодержатель в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке считается не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, так как не направил судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Податель жалобы полагает, что представленное ответчиком в материалы дела заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованное начальнику Центрального РОСП г. Челябинска, не может свидетельствовать о том, что залогодержатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку указанное заявление адресовано не предусмотренному законом субъекту, то есть не судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" ссылается на то, что, по его мнению, с учетом требований, предусмотренных статьей 96 Закона об исполнительном производстве, статьей 63 Закона о банкротстве, все действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ОАО "Челябинскгоргражданстрой", исполненные после 08.05.2010 (дата публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего), являются недействительными, следовательно, не образуют, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе права и обязанности предусмотренные статьей 58 Закона об ипотеке.

Конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в апелляционной жалобе указало, что судебным приставом-исполнителем Мирошниковым В.С., в производстве которого находится исполнительное производство, 11.05.2010 были вынесены постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, постановление об отмене ареста на имущество и о приостановлении исполнительного производства, которые были направлены через представителя взыскателя - банка в ТУ ФАУГИ в Челябинской области и получены последним 17.05.2010. В связи с этим податель жалобы указал, что взыскатель (ответчик) знал о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Направление заявления об оставлении предмета залога за собой после приостановления исполнительного производства, по мнению истца, не является законным основанием для приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае нормы Закона об исполнительном производстве подлежат обязательному применению наряду с нормами Закона об ипотеке. В связи с этим полагает, что для возникновения права собственности ответчика на заложенное имущество в случае его нереализации на повторных торгах необходимо направление судебным приставом-исполнителем предложения залогодержателю, вынесение постановления о передаче имущества залогодержателю, а также вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. При несовершении указанных действий, по мнению подателя жалобы, к залогодержателю не переходит право собственности на заложенное имущество.

ОАО "УРАЛПРОМБАНК" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ОАО "УРАЛПРОМБАНК" ссылается на то, что оставление за собой банком спорного имущества не является безвозмездной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке недвижимое имущество было оставлено банком за собой по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. В счет покупной цены банком зачтены не исполненные требования по кредитному договору от 03.09.2008 N 11053, обеспеченные ипотекой имущества.

Ответчик полагает, что при рассмотрении судом дела истцом не были представлены доказательства того, что действия по оставлению за собой заложенного имущества, нереализованного на повторных торгах, совершены банком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца и что действиями банка был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ОАО "УРАЛПРОМБАНК" указало, что истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной. При этом ответчик сослался на пункт 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ОАО "УРАЛПРОМБАНК" в письменном мнении не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный объект банк мог приобрести только на основании гражданско-правовой сделки. Так, ссылаясь на пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", абзац 4 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке, ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи. Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

По мнению ОАО "УРАЛПРОМБАНК", довод подателя жалобы об отсутствии факта направления банком судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется копия заявления банка с отметкой входящей корреспонденции Центрального РОСП г. Челябинска.

ОАО "УРАЛПРОМБАНК" также не согласно с тем, что истец ссылается на незаконность проведения повторных публичных торгов, поскольку истцом не заявлялось требование о признании торгов недействительными, протокол конкурсной комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися также никем не оспаривался.

По мнению ответчика, банк действовал в рамках действующего законодательства, не нарушая своими действиями права и интересы третьих лиц, а несовершение банком оспариваемых действий привело бы к прекращению договора залога и невозможности взыскания задолженности по кредиту.

Кроме того, ОАО "УРАЛПРОМБАНК" ссылается на то, что требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, и обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись N 74-74-01/2009/2010-177 является необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом спорное недвижимое имущество уже не принадлежало банку, запись в ЕГРП о праве собственности банка на спорное имущество была прекращена.

От Управления Росреестра, Центрального РОСП г. Челябинска, ТУ ФАУГИ в Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 24.05.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Центрального РОСП г. Челябинска, ТУ ФАУГИ в Челябинской области не явились. До начала судебного заседания от Центрального РОСП г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, Центрального РОСП г. Челябинска, ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом исковые требования состояли именно в оспаривании сделки ответчика по оставлению имущества за собой и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 11.03.1993 N 100, плана приватизации за ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в ЕШРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 серии 74 АА N 274875 (т. 1, л. д. 126).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.02.2010 N 01/055/2010-27 (т. 1, л. д. 124) нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, принадлежит на праве собственности ОАО "Челябинскгоргражданстрой". Обременение (ограничение) права: ипотека в пользу ОАО "УРАЛПРОМБАНК", дата регистрации - 11.09.2008, срок действия с 11.09.2008 по 02.09.2009; ипотека в пользу ОАО "УРАЛПРОМБАНК", дата регистрации - 01.11.2007, срок действия с 01.11.2007 по 04.07.2008.

03 сентября 2008 года между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" (залогодержатель) и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки (т. 1, л. д. 98-101), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26 (пункт 2.1.1 договора). При этом залогодателем указанное имущество заложено в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ЖЭК "Альтернатива").

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2009 по делу N 2-3197/2009 (т. 1, л. д. 27-30) удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛПРОМБАНК" к Замятину Дмитрию Николаевичу, ООО "ЖЭК "Альтернатива", ОАО "Челябинскгоргражданстрой" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанным решением суд, в том числе обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 03.09.2008 нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, кадастровый номер 74-74-01/469/2007-441, принадлежащее на праве собственности ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (т. 1, л. д. 30).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2009 по делу N 2-3197/2009 выдан исполнительный лист от 09.11.2009 серии ВС N 005099528 (т. 1, л. д. 134-135).

29 января 2010 года Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 75/31/40474/34/2010 в отношении должника -ОАО "Челябинскгоргражданстрой" на основании исполнительного листа от 09.11.2009 серии ВС N 005099528 по делу N 2-3197 (т. 1, л. д. 134-135), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 42).

29 января 2010 года Центральным РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с актом от 29.01.2010 (т. 1, л. д. 38-40) на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, принадлежащее ОАО "Челябинскгоргражданстрой", наложен арест.

Согласно постановлению о передаче имущества для реализации на торгах от 26.02.2010 (т. 1, л. д. 43-44) и акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 17.03.2010 (т. 1, л. д. 122) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, передано ТУ ФАУГИ в Челябинской области для реализации на торгах.

Арбитражным судом Челябинской области 12.04.2010 в рамках дела N А76-1663/2010 вынесено определение о введении в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" процедуры банкротства - наблюдения (т. 1, л. д. 48-50).

Протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника - ОАО "Челябинскгоргражданстрой" от 16.04.2010 (т. 1, л. д. 121) торги по продаже нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

21 апреля 2010 года Центральным РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 % (т. 1, л. д. 119-120), в соответствии с которым цена на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, составляет 18 262 760 руб.

В исковом заявлении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" указало, что 08.05.2010 в газете "Комерсантъ" осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (т. 1, л. д. 5).

11 мая 2010 года Центральным РОСП г. Челябинска вынесены: постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 113), постановление об отмене ареста на имущество должника (т. 1, л. д. 114), постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (т. 1, л. д. 115-116), постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л. д. 117).

На постановлении об отзыве арестованного имущества с реализации от 11.05.2010 (т. 1, л. д. 115-116) имеется надпись "получено 12.05.2010, О.В. Шейкина".

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. на исковое заявление и из пояснений, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.03.2011 (протокол судебного заседания от 29.03.2011, т. 2, л. д. 68), следует, что постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 11.05.2010 было передано в ТУ ФАУГИ в Челябинской области и вручено представителю банка.

При сопоставлении копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 11.05.2010 (т. 1, л. д. 115-116) с надписью "получено 12.05.2010, О.В. Шейкина" и копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2010 (т. 1, л. д. 123) с надписью "получено на руки, представитель по доверенности ОАО "УРАЛПРОМБАНК" О.В. Шейкина, 01.02.2010", а также принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 11.05.2010 получено представителем банка Шейкиной О.В.

На постановлении о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2010 (т. 1, л. д. 117) имеется штамп ТУ ФАУГИ в Челябинской области, согласно которому ТУ ФАУГИ в Челябинской области получило копию указанного постановления 17.05.2010, входящий номер 06-539.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника - ОАО "Челябинскгоргражданстрой" от 14.05.2010 (т. 1, л. д. 45) следует, что торги по реализации нежилого помещения N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенного в г. Челябинске, ул. Энтузиастов, 26, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие. На указанном протоколе от 14.05.2010 имеется штамп Центрального РОСП г. Челябинска, согласно которому указанный протокол поступил в Центральное РОСП г. Челябинска 20.05.2010, входящий номер 75/31-54450 (т. 1, л. д. 45).

18 мая 2010 года ОАО "УРАЛПРОМБАНК" в адрес Центрального РОСП г. Челябинска направлено заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке (т. 1, л. д. 102). На заявлении имеется штамп Центрального РОСП г. Челябинска с датой поступления документа 18.05.2010.

17 июня 2010 года в ЕГРП за ОАО "УРАЛПРОМБАНК" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 920271 (т. 1, л. д. 26). В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности указаны заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от 14.05.2010 N 2730 (адресованное ТУ ФАУГИ в Челябинской области, что следует из пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление, т. 1, л. д. 96), заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от 18.05.2010 (т. 1, л. д. 102), протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 14.05.2010 (т. 1, л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 (т. 1, л. д. 16-25) ОАО "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгоргражданстрой" утвержден Киселев Олег Александрович.

25 октября 2010 года Центральным РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. д. 46, 106).

Актом о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от 25.10.2010 исполнительный лист от 09.11.2009 серии ВС N 005099528 по делу N 2-3197 возвращен конкурсному управляющему ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Киселеву Олегу Александровичу (т. 1, л. д. 47, 107).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 (т. 1, л. д. 149) ОАО "УРАЛПРОМБАНК" (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест") (продавец) нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

Имущество передано ООО "ДВТ Инвест" по акту приема-передачи от 20.12.2010 (т. 1, л. д. 150).

28 декабря 2010 года за ООО "ДВТ Инвест" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 177394 (т. 1, л. д. 151).

Истец, посчитав незаконным приобретение ОАО "УРАЛПРОМБАНК" права собственности на спорное имущество путем оставления заложенного имущества за собой в порядке статьи 58 Закона об ипотеке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании недействительным права собственности ответчика на спорное имущество. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "УРАЛПРОМБАНК" соблюдены требования пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Суд указал, что предмет залога оставлен ОАО "УРАЛПРОМБАНК" за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что у ОАО "УРАЛПРОМБАНК" возникло право собственность на спорное имущество. Суд отметил, что ОАО "УРАЛПРОМБАНК" для осуществления государственной регистрации права представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований как требования о признании недействительным права собственности ответчика на спорное имущество. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное толкование не соответствует содержанию заявленных исковых требований, а также заявленным истцом (в том числе с учетом уточнения оснований иска) основаниям требований.

Так, в исковом заявлении конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" указал, что считает недействительным приобретение ОАО "УРАЛПРОМБАНК" права собственности (оставление за собой) в порядке, предусмотренном статьей 58 Закона об ипотеке, на заложенное имущество - нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

Просительная часть искового заявления истцом не уточнялась.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что заявленные истцом исковые требования состояли именно в оспаривании сделки ответчика по оставлению имущества за собой и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2).

Из изложенных норм права следует, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявленное конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгоргражданстрой" исковое требование о признании недействительным приобретения ОАО "УРАЛПРОМБАНК" права собственности (оставление за собой) на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 58 Закона об ипотеке, как требование о признании недействительной односторонней сделки ответчика - залогодержателя по оставлению за собой заложенного имущества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения истца в суд - 14.12.2010) было разъяснено, что согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о том, в каком порядке (в деле о банкротстве или в общем порядке) подлежат рассмотрению иски арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, был однозначно разрешен только в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, то есть после подачи истцом искового заявления в суд (14.12.2010).

Так, в соответствии с пунктом 17 названного постановления Пленума в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначально поданном исковом заявлении в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной было указано на несоответствие сделки Закону об исполнительном производстве и Закону об ипотеке, а именно: истцом было указано, что спорный объект недвижимости ответчик мог приобрести только на основании гражданско-правовой сделки, обязательным условием которой является предварительное направление судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, последующее заключение соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем и вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о передаче предмета залога залогодержателю в порядке статьи 58 Закона об ипотеке и обязании Управления Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Указанные условия, по мнению истца, соблюдены не были. Кроме того, действия по оставлению банком имущества за собой совершены в момент, когда исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 исковые заявления арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве до размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем Постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах. Рассмотрение таких заявлений в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

Основания недействительности спорной сделки, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, были указаны конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгоргражданстрой" лишь в уточнениях к исковому заявлению, представленных в суд значительно позже.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что исковое заявление изначально было подано в суд со ссылкой на номер дела о несостоятельности (банкротстве) (первый лист искового заявления, т. 1, л. д. 3), однако, было передано для рассмотрения в общеисковом порядке (т. 1, л. д. 74).

Между тем, апелляционная жалоба не содержит довода о незаконном рассмотрения исковых требований вне дела о банкротстве. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы со ссылкой на принятие постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 позже обращения в суд с иском указывал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 32 названного постановления Пленума заявление об оспаривании сделки на основании названных статей может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, для сделок, оспариваемых на основании статей 61.2, 63 Закона о банкротстве, предусмотрен сокращенный срок исковой давности.

В связи с изложенным отмена обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения в настоящем случае фактически приведет к существенному сокращению для истца срока исковой давности для оспаривания сделки по указанным основаниям при том, что, как отмечено выше, податель жалобы возражения по данному вопросу не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемую одностороннюю сделку по оставлению ответчиком - залогодержателем заложенного недвижимого имущества за собой необходимо признать недействительной в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58).

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснил, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных, в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В абзацах 3 и 4 пункта 22.2 названного постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в настоящем случае) процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 12.04.2010 по делу N А76-1663/2010 о введении в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" процедуры банкротства - наблюдения 11.05.2010 Центральным РОСП г. Челябинска вынесены: постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене ареста на имущество должника, постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, постановление о приостановлении исполнительного производства.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 11.05.2010 получено представителем банка Шейкиной О.В.

На постановлении о приостановлении исполнительного производства имеется штамп ТУ ФАУГИ в Челябинской области, согласно которому ТУ ФАУГИ в Челябинской области получило копию указанного постановления 17.05.2010.

Также 08.05.2010 в газете "Комерсантъ" осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Между тем, несмотря на указанное выше и наличие информации о введении в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" процедуры банкротства - наблюдения, 18.05.2010 ОАО "УРАЛПРОМБАНК" в адрес Центрального РОСП г. Челябинска направлено заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке.

Таким образом, действия по оставлению предмета залога за собой произведены ответчиком после введения в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" процедуры банкротства - наблюдения, а также после приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по реализации заложенного имущества и вынесения постановления об отзыве имущества с реализации, о чем был осведомлен банк.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, частям 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в силу чего является недействительной.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что указанная сделка недействительна в силу несоблюдения установленной последовательности процедуры оставления залогодержателем нереализованного заложенного имущества за собой.

Из материалов дела следует, что формально указанная процедура ответчиком была соблюдена.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованности указания истца на то, что спорный объект банк мог приобрести только на основании гражданско-правовой сделки. Как верно указал банк в письменном мнении на апелляционную жалобу, действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество, договора о приобретении имущества.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, истец не представил доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказано наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на что верно указал ответчик в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Как указано выше, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения спорное помещении было отчуждено ответчиком ООО "ДВТ Инвест", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, запись о праве собственности ОАО "Уралпромбанк" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, в ЕГРП погашена.

В связи с указанным исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Уралпромбанк" на спорное имущество, записи в ЕГРП N 74-74-01/2009/2010-177, обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись N 74-74-01/2009/2010-177 о праве собственности ОАО "Уралпромбанк" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой" к банку подлежат удовлетворению частично: сделка по приобретению банком (оставлению имущества за собой) права собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, условный номер 74-74-01/469/2007-441, подлежит признанию недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.12.2010 N 304, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 22.04.2011, всего 6000 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2010 N 304.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24819/2010 отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича к "Уральскому Промышленному Банку" (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по приобретению "Уральским Промышленным Банком" (открытым акционерным обществом) (оставлению имущества за собой) права собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, условный номер 74-74-01/469/2007-441.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинскгоргражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2010 N 304.

Взыскать с "Уральского Промышленного Банка" (открытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.12.2010 N 304, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 22.04.2011, всего 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова