Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11998/12 по делу N А60-20849/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-20849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (ИНН: 6621013839 ОГРН: 1076621000686, далее - общество "Уралстройтехно") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-20849/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН: 6639013357 ОГРН: 1056600441743, далее - общество "УС БАЭС") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.04.2012);

арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - Замедянская И.В. (доверенность от 19.05.2011).

Общество "Уралстройтехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УС БАЭС" о взыскании 20 336 286 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 22.09.2009 N 02/09 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 апелляционная жалоба общества "Уралстройтехно" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Уралстройтехно" просит решение суда первой инстанции от 07.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам взаимозачета на сумму 18 967 725 руб. 82 коп. Общество "Уралстройтехно" считает, что акты взаимозачета не содержат расшифровки подписи со стороны общества "Уралстройтехно", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные акты подписаны уполномоченным лицом. Как полагает заявитель жалобы, судом не учтено, что из представленных актов взаимозачета не следует, к какому именно договору они составлены; отсутствуют ссылки на первичные документы; к актам взаимозачета приложены неподписанные сторонами реестры счетов-фактур.

Общество "Уралстройтехно" также указывает на то, что документы в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств по делу не исключены, обоснованность и достоверность данного ходатайства не проверена, экспертиза по спорным документам не назначена.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Степин А.П. не является исполнительным органом юридического лица - общества "Уралстройтехно", уполномоченным на приобретение (прекращение) гражданских прав от имени названного общества; передача актов взаимозачета неуполномоченному на их получение работнику организации не может служить надлежащим заявлением о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования. Общество "Уралстройтехно" не согласно с указанием суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий общества "Уралстройтехно" в судебном заседании пояснил, что подпись бывшего директора Полубоярцева В.М. на акте сверки за период с 01.01.2010 по 27.09.2010 им не оспаривается, поскольку конкурсным управляющим в судебном заседании были лишь даны устные пояснения относительно невозможности с достаточной достоверностью утверждать либо опровергать факт подписания акта сверки непосредственно Полубоярцевым В.М.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстройтехно" (субподрядчик) и обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) 22.09.2009 подписан договор строительного подряда N 02/09, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и стоимостью, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 2.2 договора).

Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объектах: здание АЛБК с убежищем и ЗПЧ ПД АЭС, столовая на 200 мест, спецкорпус в осях 19-27 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 28.09.2009, окончание - 31.12.2009.

Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм представленных к оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 дней после приемки объекта или определенного этапа работ и устранения выявленных дефектов.

Ссылаясь на то, что обществом "УС БАЭС" не исполнены обязательства по оплате произведенных по договору работ, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 20 336 286 руб. 27 коп., общество "Уралстройтехно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований обществом "Уралстройтехно" в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 31.10.2009 по 31.08.2010 на сумму 21 841 609 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований обществом "Уралстройтехно" заявлено о фальсификации доказательств, а именно заявления от 02.08.2012 N 223, актов взаимозачета N 183, 4, 34, 96, 151, 198, 259, письма от 16.08.2010 N 131, а также достоверности подписи Полубоярцева В.М. При этом представитель истца пояснил, что для проверки достоверности подписи Полубоярцева В.М. необходимо назначить судебную экспертизу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 410 названного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов заявлено представителем истца с нарушением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов его правомерно отклонил.

При этом оснований для назначения экспертизы по проверке достоверности подписи бывшего директора Полубоярцева В.М. как по инициативе истца (лица, участвующего в деле), так и по инициативе суда, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, что также не противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах (платежных поручениях, актах взаимозачета, подписанных сторонами без возражений, письмах о направлении актов зачета истцу, актах сверок), исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установил, что задолженность между сторонами отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Уралстройтехно" требований.

Ссылка общества "Уралстройтехно" на то, что Степин А.П. не являлся исполнительным органом юридического лица, уполномоченным на приобретение (прекращение) гражданских прав от имени общества "Уралстройтехно", а также на то, что передача актов взаимозачета неуполномоченному на их получение работнику организации не является надлежащим заявлением о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в подлиннике, заверены печатями организаций, обоснованно принял вышеупомянутые акты взаимозачета в качестве доказательств проведения расчетов между сторонами.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение от 07.09.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "Уралстройтехно" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-20849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова