Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-11202/12 по делу N А71-2660/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-2660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челны-Хлеб" (далее - общество "Челны-Хлеб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-2660/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Челны-Хлеб" о взыскании 275 000 руб. долга по договору оказания услуг от 01.08.2008 N 200А и 57 240 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 05.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челны-Хлеб" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168, 170, 328, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор оказания услуг является мнимой сделкой. Общество "Челны-Хлеб" было вынуждено заключить данный договор для того, чтобы его продукция попала на полки магазинов истца. По мнению заявителя, обществом "Айкай" услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны, так как рекламно-информационные материалы заказчиком не предоставлялись. Заявитель считает представленные фотоматериалы сфальсифицированными доказательствами, не позволяющими установить факт выполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в спорный период. Заявитель также ссылается то, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, однако судами данное обстоятельство во внимание не принято. Как полагает заявитель, факт отказа заказчика от предварительной оплаты по договору, непредставление исполнителю рекламно-информационных материалов свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Про-Экспресс" доводы кассационной жалобы поддерживает, ссылается на недействительность договора оказания услуг, заключенного между сторонами спора, в силу его мнимости, считает судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Общество "Айкай" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Челны-Хлеб" (заказчик) и обществом "Айкай" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2008 N 200А, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия названного договора оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о товарах, производимых заказчиком, в магазинах торговой сети исполнителя, а также оказывать иные услуги рекламного и информационного характера с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам рекламируемых товаров заказчика. Под товаром заказчика в рамках договора понимаются торты, рулеты, пирожное (холодные полки) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что конкретные места размещения рекламно-информационных материалов заказчика в торговых точках исполнителя предварительно согласовываются с отделом маркетинга и управляющим торговой точки (магазина) исполнителя.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю рекламно-информационные материалы, размещаемые в соответствии с договором в торговых точках (магазинах) исполнителя. Образцы размещаемых рекламно-информационных материалов предварительно, не позднее чем за 5 рабочих дней до согласованной даты их размещения, предоставляются для утверждения в отдел маркетинга исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых за весь период действия - 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- путем предварительной оплаты в размере 137 500 руб. в срок до 25.08.2008;

- путем предварительной оплаты в размере 137 500 руб. в срок до 25.11.2008;

- путем предварительной оплаты в размере 137 500 руб. в срок до 25.02.2009;

- путем предварительной оплаты в размере 137 500 руб. в срок до 25.05.2009.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель ежемесячно составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и представляет документы заказчику. Заказчик подписывает данный акт или излагает свои возражения в письменной форме, и возвращает один из его экземпляров исполнителю в течение 10 рабочих дней. Если в предусмотренный договором срок акт заказчиком не возвращается или не присылаются возражения, то услуги считаются оказанными и принятыми надлежащим образом.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.07.2009 (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору приведен перечень магазинов исполнителя, в которых должно осуществляться размещение рекламно-информационных материалов заказчика.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2008 N 4681, от 30.09.2008 N 5063, от 31.12.2008 N 7090, от 31.01.2009 N 201, от 28.02.2009 N 650, от 31.03.2009 N 1313, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 275 002 руб.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата услуг в размере 275 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.08.2008 N 600992-607, от 25.11.2008 N 776.

Обществом "Айкай" в одностороннем порядке оформлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 30.04.2009 N 1975, от 31.05.2009 N 2510, от 30.06.2009 N 2913, от 31.07.2009 N 3327 на общую сумму 274 998 руб. и предъявлена заказчику претензия от 31.12.2010 N 1273 об уплате долга в сумме 275 000 руб., образовавшегося в связи с нарушением сроков оплаты услуг, и 33 981 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и задолженность не погашена, общество "Айкай" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив, факт получения ответчиком односторонних актов приема-сдачи оказанных услуг, указав на то, что ответчиком данные акты не возвращены, возражения относительно данных актов не заявлены, при этом истцом доказан факт оказания услуг по договору, пришли к выводу о том, что в силу п. 3.2, 4.2 договора на спорную сумму услуги считаются оказанными и принятыми, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном размере.

При этом судами отмечено, что услуги, которые истец требует оплатить, оказаны в период действия договора и доказательств отказа общества "Челны-Хлеб" в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств согласования конкретных мест размещения рекламно-информационных материалов в торговых точках, предоставления истцу рекламно-информационных материалов, а также о невозможности оказания услуг по причине непредоставления ему материалов, апелляционным судом обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а неисполнение заказчиком условий договора по предоставлению рекламно-информационных материалов, подлежащих размещению в соответствии с договором, не свидетельствует о том, что исполнителем услуги оказаны не были.

Указанные обстоятельства также не являются доказательствами одностороннего отказа заказчика от договора. Сведений о том, что общество "Челны-Хлеб" уведомило исполнителя о намерении отказаться от договора, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также дана правильная оценка доводам ответчика о недействительности договора оказания услуг как мнимой сделки.

Поскольку материалам дела подтверждается, что участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, их оплате, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания названного договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах судами исковые требования о взыскании 275 000 руб. долга, 57 240 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению заявление о фальсификации фотографий, представленных истцом в качестве доказательства факта исполнения договора об оказании услуг, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным фотографиям как неотносимым доказательствам, в связи с чем необходимость проверки обоснованности данного заявления путем назначения экспертизы отсутствует.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-2660/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челны-Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова