Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12445/12 по делу N А50-507/2012

г. Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ИНН: 5906006610, ОГРН: 1025901371165; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-507/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Радио КОМПРОС" (ИНН: 5902164493, ОГРН: 1085902004572; далее - общество) о взыскании 189 821 руб. 53 коп., в том числе 185 440 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.04.2011, 2978 руб. 63 коп. пени, 1402 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обязании общества демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенных по Комсомольскому проспекту г. Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-507/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о признании договора от 27.04.2011 недействительным в части пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-7117/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 дела N А50-7117/2012 и N А50-507/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А50-507/2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования предприятия удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 189 821 руб. 53 коп., в том числе 185 440 руб. 51 коп. долга, 2978 руб. 63 коп. пени, 1402 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал общество демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенных по Комсомольскому проспекту г. Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского. В удовлетворении встречных исковых требований общества о признании договора от 27.04.2011 недействительным в части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об обязании общества демонтировать сеть уличного вещания; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования об обязании общества демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети. Кассатор полагает постановление апелляционного суда в указанной части незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о существовании системы оповещения до модернизации ее обществом предприятие считает необоснованным, сделанным в отсутствие надлежащих доказательств. При этом кассатор указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт установки новой сети уличного вещания обществом не оспаривался. Предприятие ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на то, каким образом возложение обязанности по демонтажу системы вещания на общество противоречит положениям ст. 209, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами предприятие просит оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012, которое отменено в указанной части обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит оспариваемое постановление отменить, доводы предприятия поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием и обществом (заказчик) заключен договор от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет заказчику право на использование опор контактной сети в количестве 172 штук на участке по Комсомольскому проспекту г. Перми от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского для прокладки воздушной кабельной линии и монтажа акустического оборудования (сеть уличного вещания), которая включает в себя воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители в составе, предусмотренном рабочим проектом.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора целью его заключения является исполнение соглашения об информационном сотрудничестве от 19.04.2010, заключенного между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю и обществом.

Согласно п. 2.2.6 договора от 27.04.2011 заказчик обязуется в установленные договором сроки производить оплату за использование опор. В соответствии с п. 3.1, 3.3 данного договора размер платы составляет 38 633 руб. 44 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и начинает начисляться с момента подписания сторонами акта о предоставлении опор.

В соответствии с п. 4.2 договора от 27.04.2011 заказчик в случае невыполнения пункта 2.2.6 договора уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от месячной стоимости услуг предприятия.

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 названного договора общество среди прочего приняло на себя обязательства в письменном виде согласовать с предприятием демонтаж сети уличного вещания за 30 дней до расторжения договора или истечения срока его действия и произвести демонтаж своими силами.

Пунктом 5.5 договора от 27.04.2011 предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, с направлением уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий данного договора заказчику предоставлены опоры в количестве 172 штук для временной прокладки сети уличного вещания, о чем свидетельствует акт от 01.07.2011. При этом судами установлено, что указанные опоры находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 29.06.1993, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Перми.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора от 27.04.2011 предприятие 24.10.2011 направило обществу уведомление об отказе от исполнения названного договора и его расторжении по истечении 30 дней с даты получения уведомления. Судами установлен и сторонами не оспаривается факт расторжения договора от 27.04.2011.

Полагая, что общество в связи с расторжением договора от 27.04.2011 на основании п. 2.2.4 и 2.2.5 договора обязано демонтировать сеть уличного вещания, а также обязано уплатить предпринимателю плату за использование опор, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество в свою очередь, ссылаясь на несоответствие пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2 договора от 27.04.2011 закону и иным нормативно-правовым актам, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании договора от 27.04.2011 недействительным в части указанных пунктов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования обществом опор предприятия, возникновения у общества обязанности по внесению предусмотренной договором платы за такое использование и ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем судом признаны обоснованными требования предприятия не только о взыскании задолженности по договору от 27.04.2011, но и о взыскании пени, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора за несвоевременное внесение оплаты за использование опор за период с 06.08.2011 по 24.11.2011, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 26.12.2011 (с учетом расторжения договора от 27.04.2011).

Удовлетворяя первоначальное исковое требование предприятия об обязании демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенных по Комсомольскому проспекту г. Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расторжения договора от 27.04.2011, установив при этом отсутствие оснований для размещения установленной обществом сети уличного вещания на принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети.

Требование общества о признании договора от 27.04.2011 недействительным в части п. 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2 договора, которые предусматривают обязательство общества по внесению платы за использование опор, ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, срок действия договора и возможность его продления по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное, поскольку факт противоречия данных условий договора от 27.04.2011 какому-либо закону или иному нормативно-правовому акту не установлен, наличие такого противоречия обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований предприятия об обязании демонтировать сеть уличного вещания. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом верными.

Удовлетворение судом первой инстанции требования об обязании демонтировать сеть уличного вещания суд апелляционной инстанции счел неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования. Именно в отношении отказа апелляционного суда в удовлетворении данного требования предприятием заявлена рассматриваемая кассационная жалоба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Необходимость установки систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей предусмотрена Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", иными федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" относит создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем и систем оповещения населения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны.

В соответствии с Положением о системе оповещения населения Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2010 N 919-п (далее - Положение), система оповещения населения Пермского края представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, до населения Пермского края и сигналов оповещения до органов управления, сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края, сил гражданской обороны. К техническим средствам системы оповещения относятся, в частности аппаратура централизованного оповещения, установленная на аппаратных радиовещания, уличные громкоговорители, установленные на территориях муниципальных образований.

В целях поддержания систем оповещения Пермского края в постоянной готовности уполномоченные исполнительные органы государственной власти Пермского края и уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проведение технических проверок работоспособности систем оповещения (п. 4.2 Положения). Работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию технической готовности систем оповещения проводятся на договорной основе (п. 4.3 Положения). Установка технических средств системы оповещения осуществляется на участках и(или) объектах, предоставляемых органами местного самоуправления и организациями в установленном законодательством порядке уполномоченным исполнительным органам государственной власти Пермского края и организациям, создающим локальные (объектовые) системы оповещения (п. 4.4 Положения). Поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию локальных (объектовых) систем оповещения осуществляется за счет создающих их организаций (п. 5.3 Положения).

На основании Положения о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 177, постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2006 N 1 "О федеральной целевой программе "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года", Приказа МЧС РФ N 428, МВД РФ N 432, ФСБ РФ N 321 от 31.05.2005 "О порядке размещения современных технических средств массовой информации в местах массового пребывания людей в целях подготовки населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также своевременного оповещения и оперативного информирования граждан о чрезвычайных ситуациях и угрозе террористических акций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2005 N 6700) 19.04.2010 между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (управление) и обществом заключено соглашение об информационном сотрудничестве, в п. 1.1 которого указана цель его заключения - реализация задач защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий путем оперативного и (или) профилактического оповещения, освещения в средствах массовой информации событий общественно-политической жизни города Перми и Пермского края.

В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения управление и общество осуществляют совместную деятельность по обеспечению подготовки и эксплуатации системы уличной сети оповещения о чрезвычайных ситуациях, размещенной на опорах уличной электросети на территории г. Перми в местах и в соответствии с приложением к соглашению. В случае установления необходимости модернизации сети оповещения, работы по модернизации осуществляет общество за свой счет и при содействии управления. Средства, материалы и оборудование, использованные для модернизации сети оповещении, остаются в собственности стороны, которая осуществила соответствующие работы, приобрела оборудование и материалы. Приложение N 1 к соглашению от 19.04.2010 содержит схему размещения сети оповещения.

Управлением и обществом подписан акт приемки сети вещания в эксплуатацию от 11.10.2011, из которого следует, что общество произвело работы по модернизации сети оповещении, а именно: осуществило прокладку воздушной кабельной линии на опорах предприятия (в количестве 172 штук) и монтаж акустического оборудования - громкоговорителей.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества и управления о том, что система оповещения существовала до модернизации ее обществом, которое осуществило установку современного оборудования.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение об информационном сотрудничестве от 19.04.2010, акт приемки сети вещания в эксплуатацию от 11.10.2011, а также пояснения общества и управления, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом новой сети уличного вещания на основании заключенного с предприятием договора от 27.04.2011, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны общества нарушения прав предприятия при условии сохранения сети уличного вещания на опорах, переданных в хозяйственное ведение последнего, в том время как возложение на общество обязанности по демонтажу спорной сети противоречит положениям ст. 209, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с общества задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании договора от договора от 27.04.2011 недействительным в части п. 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2 договора суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебные акты в указанной части предприятием не обжалованы, доводы не заявлены. Судами сделан верный вывод о соответствии договора от 27.04.2011, в том числе отдельных его условий, требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и, следовательно, об отсутствии достаточных оснований для признания данного договора недействительным полностью или в части. Судами правомерно установлены факты использования обществом опор предприятия на основании указанного договора от 27.04.2011 и ненадлежащего исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по внесению платы за такое использование, в связи с чем верно признаны обоснованными требования предприятия о взыскании задолженности по договору от 27.04.2011, пени, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора за несвоевременное внесение оплаты за использование опор, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 26.12.2011 (с учетом расторжения договора от 27.04.2011).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-507/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова