Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12385/12 по делу N А50П-281/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50П-281/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-5364/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Первухина В. М., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50П-281/2012 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Половинкина О.И. (доверенность от 05.12.2012 N 03.1-26/13392), Овчинникова И.Н. (доверенность от 03.05.2012 N 03.1-26/05093).

Индивидуальный предприниматель Якимов Василий Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 65 в части исключения из состава расходов за 2010 год 828 795 руб. выплаченной заработной платы работникам, в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., в части невключения в состав расходов за 2010 года 200 000 руб. за приобретение автомобиля КАМАЗ - 53212, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1387 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов 828 795 руб. выплат на заработную плату работников, начисления на данную сумму налога, пеней, штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части включения в доходы суммы, превышающей размер вознаграждения по договору поручения от 10.11.2010 N 2 с ООО "Наш Дом", соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из налогооблагаемой базы выручки, полученной от ООО "Наш Дом", в размере 1 104 288 руб. за реализованный пиломатериал, соответствующих пеней и штрафа, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем в 2010 году дохода в размере 1 104 288 руб. по договору поставки пиломатериалов, заключенному с ООО "Наш Дом", анализ расчетного счета ООО "Наш Дом" показывает, что на карточный счет налогоплательщика указанная организация в 2010 году перечисляла только денежные средства по договору поставки пиломатериала. Предпринимателем за период действия договора поручения оказаны услуги по закупке продукции на сумму 804 417 руб., однако товар оплачен в сумме 865 418,16 руб. При этом налогоплательщик не смог пояснить, куда были израсходованы оставшиеся денежные средства.

Кроме этого, инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт".

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по итогам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 57 и 27.12.2011 вынесено решение N 65.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 396 руб., ему начислены пени в общей сумме 24 136 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 313 503 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб. - дохода, полученного от реализации пиломатериала ООО "Наш Дом".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.02.2012 N 18-22/11 жалоба предпринимателя на оспариваемое решении инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем исполнения договора поручения от 10.11.2010 N 2.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Суды установили, что предприниматель в проверяемый период находился на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности лесозаготовки.

Между ООО "Наш Дом" (доверитель) и налогоплательщиком (поверенный) 10.11.2010 заключен договор поручения N 2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по закупке обрезного пиломатериала, указанного в спецификации. Поверенный по договору подыскивает для доверителя контрагента для заключения договора поставки. Договор поручения считается исполненным после подписания акта приема-сдачи работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора размер основного вознаграждения поверенному составляет 2 процента от суммы договора поставки. Доверитель выплачивает основное вознаграждение поверенному по мере выполнения основного договора поставки.

Оплата производится платежным поручением на банковский счет (банковская карта) поверенного.

В подтверждение выполнения работ по договору поручения от 10.11.2010 N 2 предпринимателем представлены доверенность от ООО "Наш дом" от 10.11.2010 N 00000304, договор поставки пиломатериала от 01.11.2010 N 01/11, заключенный между ООО "Наш дом" и ООО "Флайт", спецификация от 01.11.2010, акт выполненных работ от 31.12.2010, согласно которому в 2010 году поверенный по поручению доверителя в интересах последнего закупил продукцию на сумму 804 417 руб., понес транспортные расходы по закупке товара на сумму 2000 руб., на телефонные переговоры 500 руб., вознаграждение поверенного за отчетный период составило 16 088 руб., всего - 18 588 руб., а также расходный кассовый ордер от 31.12.2010 N 231 на указанную сумму, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о закупке пиломатериала у ООО "Флайт".

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт исполнения предпринимателем обязательств по договору поручения от 10.11.2010 N 2, получения им дохода в виде вознаграждения по указанному договору в сумме 18 588 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма вознаграждения по договору поручения в размере 2% от суммы сделки удерживалась предпринимателем непосредственно при оплате товара по сделкам, заключенным от имени ООО "Наш Дом", о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по счету налогоплательщика, перечисленных от ООО "Наш Дом", квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Флайт". Указанная сумма включена в доходы налогоплательщика за 2011 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателем в доходы суммы, превышающей вознаграждение в размере 18 588 руб. по договору поручения от 10.11.2010 N 2.

Довод инспекции о продаже ООО "Наш Дом" пиломатериала, принадлежащего предпринимателю, и получении налогоплательщиком дохода от реализации пиломатериала, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Ссылка на то, что договор поставки пиломатериала между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт" заключен 01.11.2010 также отклонена судом. Суд установил, что закупка пиломатериала для ООО "Наш Дом" произведена предпринимателем в период с 13.11.2010 по 30.12.2010, то есть после заключения договора поручения.

Довод налогового органа о том, что товар оплачен на сумму 865 418,16 руб., не принят судом как противоречащий материалам дела.

Ссылку инспекции на то, что доверенность от 10.11.2010 N 00000304, выданная от имени ООО "Наш Дом", не имеет юридической силы, суд также отклонил как несостоятельную, установив, что подлинник доверенности подписан руководителем ООО "Наш Дом" и заверен печатью организации, содержит полномочия предпринимателя на покупку пиломатериала и осуществление денежных расчетов от имени ООО "Наш Дом".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на предпринимателя, выполняющего посреднические функции по договору поручения от 10.11.2010 N 2, не может быть возложена обязанность доказывания реальности сделки между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50П-281/12 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин Е.А.Кравцова