Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-5364/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

А50П-281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича (ОГРНИП 307590119100037, ИНН 810600441189), паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича: Якимовой Л.П., паспорт, устное заявление Якимова В.В. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 июня 2012 года

по делу N А50П-281/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимов Василий Васильевич (далее - ИП Якимов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.12.2011 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов за 2010 год 828 795 руб. выплаченной заработной платы работникам, в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., в части невключения в состав расходов за 2010 года 200 000 руб. за приобретение автомобиля КАМАЗ - 53212, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1387 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.06.2012, принятым судьей Даниловым А.А., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 27.12.2011 N 65 в части исключения из состава расходов 828 795 руб. выплат на заработную плату работников, начисления на данную сумму налога, пени, штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 65 в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., ИП Якимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП Якимов В.В. указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО "Наш Дом" в сумме 1 104 287 руб., использовались им для оплаты пиломатериала, приобретаемого у ООО "Флайт" для ООО "Наш Дом", поэтому указанные денежные средства не являются его доходом. Приобретение пиломатериала для ООО "Наш дом" осуществлялось на основании договора поручения от 10.11.2010 N 2; размер вознаграждения по условиям названного договора составил 2% от суммы договора поставки. Поскольку поступившие денежные средства израсходованы в сумме 804 418 руб., то оплата услуг ИП Якимова В.В. произведена в сумме 16 088 руб., 2500 руб. оплата понесенных предпринимателем расходов в связи с выполнением услуг. Услуги по приобретению пиломатериала на сумму 226 570 руб., поступившую на банковскую карту Ковальчук А.Л., оказаны ИП Якимовым В.В. безвозмездно. Расходы по выплате вознаграждения в рамках договора поручения от 10.11.2010 N 2 подтверждаются расходным кассовым ордером от 31.12.2010 N 231. В судебном заседании ИП Якимов В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что материалами дела подтверждается получение ИП Якимовым В.В. в 2010 году дохода в размере 1 104 288 руб. по договору поставки пиломатериалов, заключенному с ООО "Наш Дом". Анализ расчетного счета ООО "Наш Дом" показывает, что на карточный счет Якимова В.В. указанная организация в 2010 году перечисляла только денежные средства по договору поставки пиломатериала. ИП Якимовым В.В. за период действия договора поручения оказаны услуги по закупке продукции на сумму 804 417 руб., однако товар оплачен в сумме 865 418,16 руб. При этом ИП Якимов В.В. не смог пояснить, куда были израсходованы оставшиеся денежные средства. Помимо этого, ИП Якимовым В.В. не представлено доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт". Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Якимова В.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 57 и 27.12.2011 вынесено решение N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ИП Якимов В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 396 руб., ему начислены пени в общей сумме 24 136 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 313 503 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., полученную от реализации пиломатериала ООО "Наш Дом".

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

С расчетного счета ООО "Наш Дом" на карточный счет ИП Якимова В.В. произведена оплата в сумме 877 717,50 руб. за реализованный пиломатериал. Кроме того, на карточный счет Ковальчук А.Л. произведена оплата за реализованный пиломатериал для ИП Якимова В.В. на сумму 226 570,50 руб. Из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Якимова В.В. следует, что у него имелась в наличии древесина для распиловки на пиломатериал. Согласно показаниям ИП Якимова В.В., Ложкина Н.И. для распиловки древесины ИП Якимов В.В. использовал пилораму, принадлежащую ИП Ложкину Н.И.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Якимов В.В. имел реальную возможность распилить имеющуюся древесину, реализовать пиломатериал и получить доход от реализации пиломатериала от ООО "Наш Дом".

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 27.12.2011 N 65 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 16.02.2012 N 18-22/11 жалоба ИП Якимова В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 27.12.2011 N 65 в части исключения из состава расходов за 2010 год 828 795 руб. выплаченной заработной платы работникам, в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб., в части невключения в состав расходов за 2010 года 200 000 руб. за приобретение автомобиля КАМАЗ - 53212, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1387 руб. по ст. 123 НК РФ, ИП Якимов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 65 в части занижения налоговой базы по УСН за 2010 год на сумму 1 104 288 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Якимов В.В. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности лесозаготовки.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в ст. 249 названного Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Таким образом, в налогооблагаемую базу предпринимателя по единому налогу по УСНО в отношении денежных средств, полученных по договору поручения, подлежит включению только вознаграждение поверенного.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "Наш дом" (доверитель) и ИП Якимовым В.В. (поверенный) заключен договор поручения N 2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по закупке обрезного пиломатериала, указанного в спецификации. Поверенный по договору подыскивает для доверителя контрагента для заключения договора поставки. Договор поручения считается исполненным после подписания акта приема-сдачи работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора размер основного вознаграждения поверенному составляет 2 процента от суммы договора поставки. Доверитель выплачивает основное вознаграждение поверенному по мере выполнения основного договора поставки.

ИП Якимовым В.В. в подтверждение выполнения работ по договору поручения от 10.11.2010 N 2 представлен акт выполненных работ от 31.12.2010, согласно которому в 2010 году поверенный по поручению доверителя в интересах последнего закупил продукцию на сумму 804 417 руб., понес транспортные расходы по закупке товара на сумму 2000 руб., на телефонные переговоры 500 руб., вознаграждение поверенного за отчетный период составило 16 088 руб.

Указанные документы подтверждают деятельность ИП Якимова В.В. как поверенного. Объем работ, стоимость закупленной продукции, размер вознаграждения поверенного указаны в акте выполненных работ по договору поручения.

При этом как следует из материалов дела сумма вознаграждения по договору поручения в размере 2% от суммы сделки удерживалась ИП Якимовым В.В. непосредственно при оплате товара по сделкам, заключенным от имени ООО "Наш Дом", о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по счету ИП Якимова В.В., перечисленных от ООО "Наш Дом", квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Флайт".

Из пояснений ИП Якимова В.В., акта выполненных работ следует, что вознаграждение по договору поручения от 10.11.2010 N 2 составило 16 088 руб., 2500 руб. - расходы предпринимателя, связанные с исполнением поручения.

Всего ИП Якимову В.В. по договору поручения произведена оплата по расходному кассовому ордеру от 31.12.2010 N 231 на сумму 18 588 руб.

Факт взаимоотношений ИП Якимова по договору поручения с ООО "Наш Дом" подтверждается также представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующим о закупке пиломатериала у ООО "Флайт".

При этом, делая вывод о продаже ООО "Наш Дом" пиломатериала, принадлежащего ИП Якимову В.В., и получении им дохода от реализации пиломатериала, налоговый орган в подтверждение этому соответствующих доказательств не представил.

То обстоятельство, что договор поставки пиломатериала между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт" заключен 01.11.2010, не свидетельствует о невозможности исполнения ИП Якимовым В.В. обязательств по договору поручения от 10.11.2010. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что закупка пиломатериала для ООО "Наш Дом" произведена ИП Якимовым В.В. в период с 13.11.2010 по 30.12.2010, то есть после заключения договора поручения.

Тот факт, что согласно акту выполненных работ ИП Якимовым В.В. оказано услуг на сумму 804 417 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Довод налогового органа о том, что товар оплачен на сумму 865 418,16 руб. не соответствует материалам дела, поскольку указанный расчет произведен на основании дублирующих приходных кассовых ордеров.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда ИП Якимов В.В., оставшиеся денежные средства израсходованы в 2011 году, вознаграждение за выполнение работ по покупке пиломатериала на сумму, превышающую 804 417 руб., включено в доходы налогоплательщика за 2011 год. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная от имени ООО "Наш Дом" от 10.11.2010 N 00000304, не имеет юридической силы, апелляционный суд находит недостаточно обоснованными.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник доверенности от 10.11.2010 N 00000304, подписанной руководителем ООО "Наш Дом" и заверенной печатью организации, содержащей полномочия Якимова В.В. на покупку пиломатериала и денежных расчетов от имени ООО "Наш Дом".

Таким образом, полномочия Якимова В.В. на представление интересов ООО "Наш Дом" подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на ИП Якимова В.В., выполняющего посреднические функции по договору поручения от 10.11.2010 N 2, не может быть возложена обязанность доказывания реальности сделки между ООО "Наш Дом" и ООО "Флайт", доставки пиломатериала до ООО "Наш Дом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Якимовым В.В. представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по договору поручения от 10.11.2010 N 2, получение дохода в виде вознаграждения по указанному договору, налог именно с суммы вознаграждения подлежит исчислению и уплате в бюджет.

Тот факт, что при проведении налоговой проверки договор поручения от 10.11.2010 N 2, доверенность от 10.11.2010, акт приемки выполненных работ от 31.12.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходный кассовый ордер не были представлены налоговому органу, не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом установленных выше обстоятельств, правомерность принятия оспариваемого решения в части включения в доходы суммы, превышающей размер вознаграждения по договору поручения от 10.11.2010 N 2, налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Показания свидетеля об использовании заявителем пилорамы сами по себе не являются безусловным доказательством получения предпринимателем дохода в сумме, доначисленной налоговым органом.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Якимова В.В. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная ИП Якимовы В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июня 2012 года по делу N А50П-281/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 27.12.2011 N 65 в части включения в доходы суммы, превышающей размер вознаграждения по договору поручения N 2 от 10.11.2010 с ООО "Наш Дом", соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича (ОГРНИП 307590119100037, ИНН 810600441189) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Васильевичу (ОГРНИП 307590119100037, ИНН 810600441189) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей по квитанции от 18 июля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова