Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12397/12 по делу N А50-25718/2011

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-25718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-25718/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края (далее - Управление имущественных отношений) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Малову А.М. о взыскании 47 874 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.06.2007 N 1905 аренды недвижимого имущества муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 и 2257 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Малова А.М. в пользу Управления имущественных отношений взыскано 47 874 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 2257 руб. 27 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Сафронова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малов А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно взыскана задолженность, рассчитанная истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора на основании акта ревизии. При этом соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Соликамска от 21.05.2007 N 708 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Маловым А.М. (арендатор) 29.06.2007 заключен договор N1905 аренды нежилого помещения площадью 76 кв. в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 70, сроком аренды с 21.05.2007 по 21.05.2012.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 имущество передано в пользование предпринимателю.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2009.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с "Методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа", утвержденной Решением Соликамской городской Думы IV созыва от 31.01.2007 г. N 114 (далее - Методика N 114) и "базовой ставкой арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, части муниципальных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Соликамского городского округа", утвержденной решением Соликамской городской думы от 31.01.2007 г. N 115.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения Методики расчета арендных платежей, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления.

Уведомление о перерасчете арендной платы арендатору направляется арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении.

По условиям договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления имущественных отношенийот 31.05.2011 г. следует, что при расчете арендной платы в 2009, 2010 и 2011 истцом были неверно применены определенные Методикой N 114 коэффициенты территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), в связи с чем, установлено недоначисление арендной платы по арендатору - предпринимателю Малову А.М. в 2009 году в сумме 19 327 руб. 68 коп., в 2010 году - 19 327 руб. 68 коп., за 3 месяца 2011 года - 5531 руб. 28 коп.

Управление имущественных отношений 24.06.2011 направила в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с приложением уточненных расчетов, предложив ответчику оплатить недоимку в течение 30 дней.

Истец, ссылаясь на то, что данное уведомление оставлено предпринимателем Маловым А.М. без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды, оценив положения спорного договора аренды с учетом требований, установленных в ст. 432, 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для обращения управления имущественных отношений в суд послужило недоначисление арендной платы в 2009, 2010 и 2011 годах по причине неправильно примененных коэффициентов территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), установленных Методикой N 114.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в п. 3.3 договора стороны согласовали порядок определения арендной платы в соответствии с Методикой N 114, а в п. 3.4 предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения Методики расчета арендных платежей, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, и такое уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора, пришли к верному выводу о том, что приведение истцом расчета арендной платы в соответствие с положениями договора аренды и решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом ст. 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим изменение арендной платы по соглашению сторон, поскольку данный перерасчет произведен в соответствии с утвержденной Методикой N 114, не изменяет существенные условия договора аренды и не нарушает права ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени (п. 4.1 договора) правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного выше, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-25718/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев