Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11138/12 по делу N А50-440/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-440/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чудинов М.Б. (доверенность от 24.09.2012 N 91);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) - Постов Д.Л. (доверенность от 29.12.2011 N 106/09-5344-ЮА).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 661 415 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), ст. 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Пермскому краю, отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее - ОССП по Свердловскому району г. Перми), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеина Ольга Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 10.05.2012 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить. Общество полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности им доказана. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что причинно-следственная связь между противоправностью действий судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков отсутствует, является неправильным. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, повлекшее незаконный вывоз имущества со склада должника, приведшее к утрате взыскателем возможности получения задолженности, подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Общество указывает, что арест, наложенный определением суда на имущество должника, обеспечивал удовлетворение требований взыскателя к должнику в полном размере стоимости арестованного имущества, в случае надлежащего оформления ареста имущества в рамках исполнительного производства взыскатель получил бы удовлетворение требований исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 10.11.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агата" (далее - общество "Торговый дом "Агата", должник) с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 362 916 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.12.2008 ходатайство общества о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Торговый дом "Агата" на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы долга 7 362 916 руб. 20 коп., удовлетворено.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 25.12.2008 N 17246.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2008 года составлен акт ареста имущества общества "Торговый дом "Агата" - 55 наименований алкогольной продукции, находящейся на складе должника, на общую сумму 1 661 415 руб. 80 коп., должнику запрещено осуществлять продажу и использование арестованного имущества.

Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение кладовщику общества "Торговый дом "Агата" Костицыной Т.Е., указанному лицу разъяснены уголовно-правовые последствия совершения действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче арестованного имущества, указанное лицо предупреждено о материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2009 по делу N А50-17246/2008 с общества "Торговый дом "Агата" в пользу заявителя взыскано 4 934 638 руб. задолженность за поставленный товар, а также судебные расходы в размере 36 173 руб. 19 коп.

Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.02.2009 дано поручение ОССП по Свердловскому району г. Перми совершить действия по проверке арестованного имущества общества "Торговый дом "Агата".

В ходе проведенной проверки установлено, что арестованное имущество общества "Торговый дом "Агата" вывезено в неизвестном направлении, что подтверждается актом проверки наличия арестованного имущества от 19.02.2009.

Определением суда от 15.05.2009 по делу N А50-9155/2009 принято к производству заявление общества о признании общества "Торговый дом "Агата" несостоятельным (банкротом); решением суда от 28.10.2009 по делу N А50-9155/2009 общество "Торговый дом "Агата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 23.11.2009 по делу N А50-9155/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Конкурсный управляющий 02.03.2010 обратился в ОССП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о привлечении Костицыной Т.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением дознавателя ОССП по Свердловскому району г. Перми от 11.03.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Костицыной Т.Е. отказано.

Общество "Торговый дом "Агата" в лице конкурсного управляющего обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Костицыной Т.Е. о взыскании ущерба в размере 1 661 415 руб. 80 коп.; вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Торговый дом "Агата" отказано.

Определением суда от 04.07.2011 по делу N А50-9155/2009 конкурсное производство в отношении общества "Торговый дом "Агата" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу причинены убытки в размере стоимости арестованного имущества, отраженной в акте ареста имущества должника от 30.12.2008, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков не доказана, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий; суд отметил, что полномочия Костицыной Т.Е. действовать от имени общества "Торговый дом "Агата" явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях судебного пристава-исполнителя наличие противоправности, при этом указал, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ при передаче арестованного имущества на хранение не находится в причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками в виде реального ущерба, в удовлетворении заявленных требований также отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий судебного пристава-исполнителя с учётом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий, обязанность доказывания которых в силу указанной нормы лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте ареста имущества должника от 30.12.2008 указание на наличие у Костицыной Т.Е. доверенности, удостоверяющей полномочия действовать от имени должника в исполнительном производстве, не имелось; договор на хранение имущества между ней и территориальным органом службы судебных приставов не заключался; доказательств, подтверждающих наличие у данного лица специальных полномочий действовать от имени общества "Торговый дом "Агата" в исполнительном производстве также не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2011, согласно которому Костицына Т.Е. лицом, уполномоченным представлять интересы должника, не являлась, а также копию трудовой книжки Костицыной Т.Е., из которой следует, что в период с 01.12.2005 по 29.09.2008 указанное лицо работало в обществе "Торговый дом "Агата" в должности кладовщика, с 29.09.2008 года переведена на должность заведующей складом, с 29.12.2008 года уволена по собственному желанию, пришёл к выводу о том, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судом установлено и обществом не оспаривается, что убытками истца являются неполученные денежные средства от реализации арестованного имущества в размере, указанном в акте ареста имущества должника от 30.12.2008, которые могли быть получены обществом в случае передачи имущества на хранение надлежащему лицу.

Судом установлено, что причинно-следственная связь имеет место между действиями неизвестных лиц, осуществивших вывоз имущества вопреки наложенному на него аресту, и возникшей у истца невозможностью получить удовлетворение требований за счет данного имущества.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Между тем судом установлено, что из содержания акта ареста имущества должника следует, что описано имущество на сумму 1 661 415 руб. 80 коп. при этом в акте зафиксировано, что оценка имущества является затруднительной, для определения стоимости имущества будет назначен специалист.

Обществом, как лицом заинтересованным в возмещении ущерба, достоверная информация, подтверждающая точную сумму арестованного имущества, не представлена, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленный размер убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о проведении оценки на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества не имеется, при этом доказательства рыночной стоимости спорного имущества в сумме 1 661 415 руб. 80 коп. истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены, собственником арестованного имущества истец не являлся, суды правомерно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований общества о привлечении ответчика к имущественной ответственности.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на п. 11 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в данном разъяснении указаны иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-440/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов