Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12139/12 по делу N А71-5565/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение вневедомственной охраны, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-5565/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Представители учреждения вневедомственной охраны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 41 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 509 179 руб., начисления пеней в сумме 612 827 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 459 179 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он осуществляет правоохранительную, а не коммерческую деятельность. Получаемая им плата за охрану имущества перечисляется в доход федерального бюджета и не подлежит обложению налогом на прибыль. Кроме того, расчет суммы налога на прибыль осуществлен не по данным первичных бухгалтерских документов исходя из разницы доходов и расходов, а на основании суммы поступлений оплаты за услуги учреждения вневедомственной охраны на счета в федеральном казначействе.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 30.11.2011 N 41дсп и вынесено решение инспекции, которым учреждение вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 509 179 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 545 895 руб., пени в сумме 612 827 руб. 06 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней, послужили выводы налогового органа о том что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась выручка от реализации оказанных услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, что привело к ее занижению на сумму 11 998 753 руб. 73 коп. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 545 895 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.02.2012 N 06-06/01996@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, учреждение вневедомственной охраны обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что полученные налогоплательщиком средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом, подлежащим учету при исчислении налога на прибыль, просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

По правилам ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в спорный период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами средства учитывались по смете доходов и расходов как доходы от оказания услуг федеральными учреждениями. Казначейством данные средства учитывались при поступлении на лицевой счет учреждения вневедомственной охраны как полученные от приносящей доход деятельности.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что полученные учреждением вневедомственной охраны средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются подлежащей обложению налогом на прибыль выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Ввиду занижения налоговой базы за 2008-2010 годы на сумму 11 998 753 руб. 73 коп. и неполной уплате налога на прибыль в бюджет в сумме 2 545 895 руб., доначисление инспекцией указанного налога и соответствующих пеней признано судами правомерным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им правоохранительная деятельность не подлежит обложению налогом на прибыль, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды сослались на то, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 Кодекса, и не предусматривает плату, получаемую подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Довод о том, что расчет суммы налога на прибыль неправомерно осуществлен без учета расходов, судами проверен и признан несостоятельным, так как положения законодательства о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены, нормы Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривают финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны за счет средств федерального бюджета. В соответствии с бюджетной сметой на 2008 - 2010 годы все расходы учреждения вневедомственной охраны в 2008 - 2010 годах производятся за счет бюджетных средств (финансирование за счет разных источником не предусмотрено). Таким образом, все расходы в 2008 - 2010 годах произведены налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 учреждению вневедомственной охраны предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-5565/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова