Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11730/12 по делу N А50-3467/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-3467/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания и системы видеоконференцсвязи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (ИНН: 5905246377, ОГРН: 1065905054118; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 делу N А50-3467/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - Харитонова Н.В. (доверенность от 03.10.2012 N СЭД-04-01-22.1-2);

общества - Вахрушева Ю.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 N 1927).

Поступившее до судебного заседания от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ходатайство о замене управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми на его правопреемника - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведено правопреемство на стороне истца: Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми заменено на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - управление) (правопреемником которого является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества 558 600 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2009 по 16.12.2009 по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи от 12.11.2008 N 8 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 279 300 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик не нарушил условий муниципального контракта и исполнил свою обязанность в срок, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи от 12.11.2008 N 8, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что согласно решению аукционной комиссии (протокол от 01.11.2008 N 627А/4/1) подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи.

Согласно условиям контракта, сроки производства работ: начало - 12.11.2008, окончание - 06.03.2009; стоимость работ - 1 960 000 руб.; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 к договору сторонами изменен пункт 2.2 контракта, установлен иной срок окончания производства работ - 28.08.2009.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 8/2 вновь внесены изменения в пункт 2.2 контракта, установлен срок окончания производства работ - 30.12.2009.

Исходя из акта приема-передачи проектной документации от 02.11.2009, акта выполненных работ по проектированию от 02.11.2009 N 1, справки от 02.11.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта приема-передачи проектной документации от 17.12.2009, акта выполненных работ по проектированию от 17.12.2009 N 2, справки от 17.12.2009 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 1 960 000 руб., результат работы сдан 17.12.2009.

В акте, составленном заказчиком, зафиксирован факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установлено, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, составляет 558 600 руб.

Полагая, что согласно части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение сроков выполнения работ недопустимо, условия дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ являются ничтожными и ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.03.2009 N 1 заключено до истечения установленного контрактом конечного срока выполнения работ, дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 8/2 продлен срок выполнения работ, тем самым ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в несвоевременной сдаче работ к 06.03.2009 отсутствует, обстоятельство, явившееся основанием для заключения контракта, носило исключительный, чрезвычайный характер, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, фактически работы выполнены более чем за два года до обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, когда допускается изменение муниципального контракта при его исполнении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не производилось, иных предусмотренных законом оснований для изменения условия контракта о конечном сроке выполнения работ не имелось, срок выполнения работ также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12959/2011 по иску управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 528 000 руб., в котором ООО "ЭнергоПроект" участвовало в качестве третьего лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения от 05.03.2009 N 1, от 27.08.2009 N 8/2 не содержат причин, по которым изменялся конечный срок выполнения работ, установленный контрактом.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнена своя обязанность немедленно предупредить управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, и работы до получения от него указаний приостанавливались, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение от 05.03.2009 N 1 заключено за один день до истечения конечного срока выполнения работ.

Также суд правильно указал, что общество лишено права ссылаться на невозможность проведения инженерных изысканий в зимний период в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 279 300 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления общества о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 делу N А50-3467/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова