Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12727/12 по делу N А76-6344/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-6344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-6344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Малькова С.В (доверенность от 22.03.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") - Белик С.А. (доверенность от 29.12.2011).

Общество "ММК" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 701 545 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 567 216 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 111 988 руб.32 646 руб. 78 коп. - штрафа по железнодорожным накладным N ЭЬ457354, ЭЬ421101, ЭЬ404297, ЭЬ404981, ЭЬ405518, ЭЫ800198, ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета требований ст. 19, 22, 24, 30-32, 35-43, 46, 106, 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 3 ст. 308, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов и ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по август 2011 г. обществом "РЖД" по железнодорожным накладным был доставлен груз обществу "ММК".

Полагая, что груз был доставлен с просрочкой, общество "ММК" со ссылкой на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, посчитав, что пени по железнодорожным накладным N ЭЬ457354, ЭЬ404297, ЭЬ404981, ЭЬ405518, ЭЬ421101 в общей сумме 77 433 руб. 84 коп. взысканию не подлежат в связи с наличием у перевозчика договоров на продление срока доставки грузов; просрочка доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ800198 составила 9 суток, в связи с чем взысканию по ней подлежит 147 309 руб. 84 коп.; по железнодорожным транспортным накладным N ЭЬ315109, ЭЬ071502, ЭЬ268821 сумма пени за просрочку доставки груза меньше, чем заявлена в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 22 341 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании 111 988 руб. штрафа по накладным N ЭЬ457354, ЭЬ404297, ЭЬ404981, ЭЬ405518, ЭЬ421101, ЭЫ800198.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки (абз. 2 данной статьи).

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в соответствии с абз. 4 п. 2 которых нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с требованиями п. 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судами обеих инстанций установлено, что между грузоотправителем (закрытым акционерным обществом "Завод Тюменьремдормаш") и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 14.03.2011 N 25/ДЦС-3, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на трое суток. Между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Профит Центр" заключен договор от 25.01.2011NN 22/ДЦСМ на увеличения сроков доставки грузов на трое суток.

Общества "Ямал-Профит Центр" и "Завод Тюменьремдормаш" выступали грузоотправителями по железнодорожным накладным N ЭЬ457354, ЭЬ421101, ЭЬ404297, ЭЬ404981, ЭЬ405518, в которых имеются ссылки на договоры на увеличение срока доставки грузов.

Суды правомерно посчитали, что, поскольку груз по вышеперечисленным отправкам передан до истечения указанного в железнодорожных накладных срока доставки грузов, с учетом заключенных договоров на продление срока доставки, просрочка доставки груза по данным накладным отсутствует, исковые требования о взыскании пени по указанным железнодорожным накладным в общей сумме 77 433 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что истец не является стороной договоров N 22/ДЦСМ и 25/ДЦС-3, следовательно, правовые последствия для него не возникают, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям п. 11 Правил N 27.

Суды обоснованно посчитали, что пеня за просрочку доставки груза по накладной N ЭЫ800198 составила 147 309 руб. 84 коп., а не 181 864 руб. (как указано обществом "ММК" в расчете исковых требований).

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с договором от 10.01.2010 N 5р12-017/11, содержание которого не противоречит действующему законодательству, грузоотправитель и перевозчик согласовали условие о произведении взвешивания груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на ст. Архангельск и договорились об ином сроке доставки груза, чем определено в правилах исчисления сроков доставки груза.

В соответствии с п. 5.1 договора срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы.

Суды установили, что на вагонных весах ст. Архангельск-город 17.07.2011 взвешены два вагона, отправленные по накладной N ЭЬ800198, о чем составлены акты общей формы N 1/282, 1/288 об увеличении срока доставки грузов на 5 суток, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что просрочка доставки груза по указанной накладной составила 9 суток (вместо указанных в расчете истца 14 суток) и уменьшили сумму пени, подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтена позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженная, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N ВАС-3786/12, от 14.05.2012 N ВАС-4503/12, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание указанных постановлений касается иных правовых вопросов, нежели в настоящем споре.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-6344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова