Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-2165/12 по делу N А50-10433/2011

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-10433/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2165/12 по делу N А50-10433/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12110/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривощекова Павла Витальевича на определение Арбитражногой суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-10433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН: 5952000998, ОГРН: 1115911001183, далее - товарищество "Лесное") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525, далее - регистрирующий орган, инспекция) об отказе в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к регистрирующему органу о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным номером 2115911021224 о принятии решения о ликвидации товарищества "Лесное", оформленной свидетельством серии 59 N 004340018 от 19.05.2011 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТОО "Лесное".

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривощеков Павел Витальевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо - Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регистрирующего орган 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Кривощеков П.В. не согласен с определением от 13.07.2012, постановлением от 24.09.2012, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 41, 51, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право требовать возмещения судебных издержек, право на возмещение судебных расходов может быть реализовано третьим лицом без самостоятельных требований не только в случае обжалования судебного акта в апелляционной инстанции, но и в связи с рассмотрением дела в целом, в том числе в случае принятия решения, соответствующего позиции такого третьего лица, в противном случае нарушается принцип равенства лиц, участвующих в деле.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, считает, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов на представителя, так как он не являлся стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, судебные акты по делу не обжаловал, заинтересованность в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением от 26.07.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании заявления Кривощекова П.В.. привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

После рассмотрения дела по существу Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что факт оказания ему юридических услуг подтвержден материалами дела, расходы на оказание услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Вместе с тем в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Кривощеков П.В. был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт в защиту своих прав не обжаловал, ввиду чего не может быть признан лицом, которое в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Заинтересованность Кривощекова П.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции о том, что расходы, понесенные Кривощековым П.В. на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению, являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что третье лицо занимало активную позицию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на доказательствах, имеющихся в деле. При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражногой суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-10433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривощекова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон