Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11854/12 по делу N А60-14676/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-14676/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2012 г. N А60-21588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Косарева Николая Петровича (далее - Косарев Н.П.) и Макарова Владимира Николаевича (далее - Макаров В.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-14676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу по иску Макарова В.Н., Косарева Н.П. к Бухмастову Андрею Владимировичу (далее - Бухмастов А.В.),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - общество "ГРОСС"), инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

об исключении участника из общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бухмастова А.В. - Митричев И.А. (доверенность от 20.01.2012 N 1??-118);

ООО "ГРОСС" - Кураев В.В.(доверенность от 23.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Косарев Н.П. и Макаров В.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бухмастову А.В. об исключении последнего из состава участников общества "ГРОСС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, в кассационной жалобе Косарев Н.П. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению Косарева Н.П. суды ошибочно посчитали не доказанными следующие обстоятельства: безусловную необходимость увеличения уставного капитала; причинение ущерба обществу действиями ответчика по разглашению конфиденциальной информации; возникновение негативных последствий у общества в связи с непроведением общих собраний участников, возможность наступления таких последствий по причине отсутствия ответчика на собрании 17.12.2009 и других собраниях; действия ответчика привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности или существенно ее затруднили.

Также заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, причинения убытков обществу бездействием ответчика; суд первой инстанции неверно сослался на то, что истцы нарушают права ответчика на участие в управлении обществом

Кроме того, Косарев Н.П. считает что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в отказе суда апелляционной инстанции в приобщении документов, представленных в подтверждение возражений истца на апелляционную жалобу, чем нарушены права истца на подтверждение исковых требований и возражений на отзыв ответчика. Заявитель считает, что поскольку возражения к апелляционной жалобе заявлены в суде соответствующей инстанции, подтверждающие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно кассационной жалобе нарушение норм материального права выразилось в неправильном истолковании закона, а именно п. 1, 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.01999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "09.12.1999"

Макаров В.Н. также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что Бухмастов А.В. с 2004 года самоустранился и отказался от участия в деятельности общества "ГРОСС", свои права участника общества не защищает и способствует ликвидации общества "ГРОСС".

По мнению Макарова В.Н. неполное выяснение обстоятельств дела выразилось в неустановлении судами факта необходимости привлечения финансовых средств за счет увеличения уставного капитала, факта использования полученных средств для восстановления прав потерпевшего и гражданского истца. Действия Бухмастова А.В. по разглашению конфиденциальной информации выразились в привлечении в качестве представителя Митричева И.А., представителя открытого акционерного общества "АМЗ Вентпром". Данные действия, а также уклонение ответчика от участия в деятельности общества, повлекли причинение обществу убытков.

Заявитель считает, что судами неправильно применены п. 1, 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.01999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Косарев Н.П. и Макаров В.Н. полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами участника общества, что является основанием для его исключения из состава участников общества "ГРОСС" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзывах на кассационные жалобы Бухмастов А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является участником общества "ГРОСС", истцам принадлежит доля в уставном капитале более 10%.

Истцы являются обладателями соответствующего права, что не оспариваются сторонами.

Полагая, что действия ответчика, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а именно последний уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем причиняют обществу убытки, истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Бухмастов А.В., не являясь на собрания участников общества, существенно затрудняет деятельность общества "ГРОСС", так как не дает возможности увеличить уставный капитал общества "ГРОСС" в связи с чем просят исключить Бухмастова А.В. из участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истцов возложено бремя доказывания таких обстоятельств, как нарушение Бухмастовым А.В. своих обязанностей как участника общества "ГРОСС", данные нарушения носят грубый характер, действия (бездействия) ответчика делают невозможной деятельность общества "ГРОСС" либо существенно ее затрудняют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что истцами не представлены доказательства того, что единственным возможным способом получения обществом денежных средств, необходимых для оплаты юридических и бухгалтерских услуг, является увеличение уставного капитала; в результате непроведения собраний по вопросам, внесенным в повестку дня, у общества возникли негативные последствия, а также наступление таких последствий в результате отсутствия ответчика на собраниях участников общества.

Доводы кассационных жалоб о разглашении ответчиком конфиденциальной информации отклоняется судом, поскольку заявителями не указано, какие именно сведения разглашаются Бухмастовым А.В. Более того, не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика повлечено разглашение информации такого характера.

Таким образом, суды пришли к правильному, соответствующему закону и материалам дела выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Косарева Н.П. и Макарова В.Н. об исключении участника из общества.

Утверждение заявителей жалоб о неверном толковании судами норм п. 1 и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку проверка соблюдения требований закона к порядку увеличения уставного капитала общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка исходя из предмета исковых требований и доводов апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-14676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Косарева Николая Петрович и Макарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон