Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-36572/09

ГАРАНТ:

См дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Денисова И.Н. с заявлением, поданным в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник), о признании недействительным решения о создании жилищно-строительного кооператива "Осинская, 13" от 05.03.2012.

Определением суда от 27.08.2012 (судья Субботина Н.А.) производство по заявлению Денисовой И.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Денисова И.Н. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. По мнению заявителя жалобы, разрешение вопроса о правомерности создания жилищного строительного кооператива, созданного кредиторами застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением суда от 02.09.2011 произведен переход к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.03.2012 общим собранием участниками строительства и третьими лицами принято решение о создании жилищно-строительного кооператива "Осинская, 13" (далее - кооператив), оформленное протоколом N 01/12 от 05.03.2012.

Определением суда от 31.05.2012 требования Денисовой И.Н. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 26.07.2012 удовлетворено ходатайство о передаче кооперативу объектов незавершенного строительства и земельных участков: права собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 13; права аренды на земельный участок кадастровый номер 59:01:44 1 0048:0012, площадью 1 921,85 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Осинская,13.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства Денисова И.Н. не включена в состав членов кооператива, не была уведомлена о месте, времени и повестке спорного собрания и не участвовала в его проведении, а также на то, что в состав членов кооператива были приняты лица, не являющиеся участниками строительства, Денисова И.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании решения о создании кооператива недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению Денисовой И.Н. в связи с тем, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - застройщика требования о признании недействительным решения о создании жилищно-строительного кооператива, а также в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем является гражданин, а спор не носит экономического характера и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законом о банкротстве установлен перечень споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника - застройщика с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Согласно п. 1 ст. 201.8 данного закона к ним относятся следующие споры: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Приведенный перечень является закрытым и не предполагает возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве застройщика иных споров, кроме прямо предусмотренных законодателем. Спор о создании жилищно-строительного кооператива не относится к определенному Законом о банкротстве перечню и потому не должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что требование Денисовой И.Н. не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью.

Отнесение спора к компетенции арбитражного суда осуществляется по предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериям, к числу которых относится субъектный состав (дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - ст. 27); характер спора (экономические споры и споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - ст. 28, 29 данного кодекса). Кроме того, к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава относятся специально определенный круг споров - ст. 33 (дела о банкротстве, корпоративные споры и т.д.).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель является физическим лицом, порядок создания и деятельности жилищно-строительных кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а деятельность таких кооперативов не носит экономического характера, и о том, что споры, связанные с участием в подобных некоммерческих организациях, не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов (ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор по заявлению Денисовой И.Н. неподведомственен арбитражному суду, Закон о банкротстве не предусматривает возможности его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов