Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11922/12 по делу N А76-15295/2011

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-15295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784; далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-15295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 07.09.2011 N 1-34).

Обществом "Уфалейский завод металлоизделий" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Уфалейский завод металлоизделий" в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Акционерным Челябинским Инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (далее - Банк "Челябинвестбанк") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Уфалейский завод металлоизделий" в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Общество "Уфалейский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 796 260 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр", закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс", Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхний Уфалей, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", Банк "Челябинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Волна", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинская области", индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, Администрация г. Нижний Уфалей.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфалейский завод металлоизделий" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уфалейский завод металлоизделий" указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса сетевой организации. Заявитель жалобы полагает, что нормами действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по заключению договора с истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора между истцом и ответчиком, при наличии доказательств, подтверждающих передачу электроэнергии третьим лицам, по мнению заявителя жалобы, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует требованиям действующего законодательства. Общество "Уфалейский завод металлоизделий" считает верным расчет размера исковых требований, поскольку он основан на актах приема-передачи, подписанных конечными потребителями, и произведен в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/51.

Заявитель жалобы возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку расчет исковых требований был приведен в соответствие с требованиями, установленными п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Уфалейский завод металлоизделий" указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратил их в адрес заявителя.

Общество "Уфалейский завод металлоизделий" представило письменное мнение, в котором пояснило, что истец является сетевой организацией, поскольку для него установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Общество "Челябэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при отсутствии заключенного договора в период с апреля по декабрь 2011 года обществом "Уфалейский завод металлоизделий" были оказаны услуги обществу "Челябэнергосбыт" по передаче электрической энергии.

Согласно расчету общества "Уфалейский завод металлоизделий" стоимость оказанных услуг составила 796 260 руб. 73 коп.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме за счет истца, общество "Уфалейский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие владения истцом на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок). В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца статуса сетевой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи от 20.08.2004 N 9-2-192-04, от 25.08.2004 N 9-2-193-04, от 14.10.2010 N 915-24-10/УЗМИ 9-2-14-10 с приложениями, договоры аренды от 14.03.2011 N 9-4-4-11/УЗМИ9-4-05-11, от 15.03.2011 N УЗММ 9-4-4-11/УЗМИ с приложениями, список объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истцом в взыскиваемом периоде оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу "Уфалейский завод металлоизделий" на праве собственности или ином законном основании электрических сетей.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уфалейский завод металлоизделий" не представлены доказательства, подтверждающие присоединение потребителей (третьих лиц) к его сетям.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у общества "Уфалейский завод металлоизделий" статуса сетевой организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Уфалейский завод металлоизделий" является сетевой организацией, а представленный в материалы дела расчет исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том. Что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом, по сути, заявлено новое требование, поскольку взыскание суммы технологического расхода электроэнергии является предметом самостоятельных требований и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая обществу "Уфалейский завод металлоизделий" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.08.2012 (т. д. 7, л. д. 151-152).

Поскольку общество "Уфалейский завод металлоизделий" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сбережение обществом "Челябэнергосбыт" денежных средств за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-15295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко