Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11257/12 по делу N А50-1301/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-1301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-1301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 33);

Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ИНН: 5906006610, ОГРН: 1025901371165; далее - предприятие "Пермгорэлектротранс") - Плаксин А.В. (доверенность от 30.01.2012 N ВН-103/ЮрО);

общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Продакшн" (ИНН: 5902133551, ОГРН: 1025900519072; далее - общество "Ц.М. Продакшн") - Масленникова Е.А. (доверенность от 11.12.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Пермгорэлектротранс", обществу "Ц.М.Продакшн" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 10.12.2007 N 12/07-НР, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на нарушение требований закона при заключении ответчиками договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации N 12/07-НР, поскольку согласие Департамента на заключение указанного договора получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности с учетом того, что информация о спорном договоре содержится в акте обследования от 01.09.2009, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает на то, что о нарушении требований закона при заключении спорного договора ему стало известно 10.11.2011, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ц.М. Продакшн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения. Общество "Ц.М. Продакшн" указывает на непредставление истцом доказательств наличия предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности спорной сделки - не доказано, что общество "Ц.М. Продакшн" знало или должно было знать о наличии у предприятия "Пермгорэлектротранс" ограничений, установленных для совершения сделок, в частности, о размере уставного капитала предприятия. Считает правомерным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным Департаментом требованиям, поскольку наличие у истца информации об оспариваемом договоре подтверждается актом обследования транспортных средств от 01.09.2009, который утвержден начальником Департамента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что на основании договора от 29.06.1993 N 1 муниципальному предприятию городского электротранспорта г. Перми переданы на праве хозяйственного ведения троллейбусное и трамвайные депо.

Между предприятием "Пермгорэлектротранс" и обществом "Ц.М. Продакшн" 10.12.2007 заключен договор аренды бортов транспортных средств городского пассажирского электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации N 12/07-НР.

Ссылаясь на то, что названный договор является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.3.7 Устава предприятие "Пермгорэлектротранс" осуществляет деятельность по оказанию услуг по распространению рекламы на подвижном составе в порядке, установленном действующим положением о порядке распространения наружной рекламы г. Перми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истцом требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом "Ц.М. Продакшн" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу о наличии заключенного между сторонами спорного договора стало известно 01.09.2009, поскольку информация о спорном договоре содержится в составленном Департаментом по результатам проверки предприятия "Пермгорэлектротранс" акте от 01.09.2009, в связи с чем сделали обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано правомерно.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-1301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко