Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12160/12 по делу N А34-181/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А34-181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - общество "Цементстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Промстрой" с иском о взыскании 2 348 157 руб. 71 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 21.07.2010 N 48 и 192 923 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 17.01.2012.

Определением суда от 10.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Промстрой" о взыскании с общества "Цементстрой" 1 213 657 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 320 135 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 110 000 руб. - за вывоз мусора, 161 114 руб. 80 коп. - за услуги бетоновоза и поставленный бетон.

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области".

Решением суда от 08.08.2012 (судья Останин Я.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промстрой" в пользу общества "Цементстрой" взыскано 2 348 157 руб. 44 коп. основного долга, с общества "Цементстрой" в пользу общества "Промстрой" взыскано 536 249 руб. 80 коп. основного долга. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Промстрой" в пользу общества "Цементстрой" взыскано 1 811 907 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора подряда от 21.07.2010 N 48, указывает на то, что объемы работ были определены субподрядчиком на основании переданной ему проектной документации, каких-либо споров относительно неопределенности состава, содержания, объема работ у сторон при исполнении договора не возникало, отсутствие в договоре условий, позволяющих отграничить перечень договорных работ от аналогичных работ, выполненных до заключения спорного договора, не препятствовало его исполнению, представленная в дело переписка касается дополнительных работ, не относящихся к предмету договора, а также промежуточных сроков выполнения работ. Общество "Промстрой" ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со ссылкой на договор от 21.07.2010 N 48, полагая при этом, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик - их принял, неопределенность в отношении производства работ отсутствует, в связи с чем предмет договора должен считаться согласованным, а договор - заключенным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением здравоохранения Курганской области (государственный заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 15 на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Курган", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и рабочим проектом (шифр объекта N 164) принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные сроки комплекс работ по строительству указанного объекта.

Между обществом "Промстрой" (генподрядчик) и обществом "Цементстрой" (субподрядчик) 21.07.2010 заключен договор на выполнение подрядных работ N 48, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и за свой риск комплекс строительно-монтажных работ, в том числе устройство монолитного железобетонного каркаса здания (блок А в осях 11-16 (С-Ч), блок Б в осях 1-10 (М-Р), необходимых для строительства объекта "Областной перинатальный центр в г. Кургане", в соответствии с проектной документацией шифр РОС-42, утвержденной государственным заказчиком. Подробный состав, объемы и стоимость выполняемых работ по предмету договора приведены в расчете договорной цены, являющемся приложением N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора). Продолжительность работ 75 календарных дней, окончание работ - не позднее 15.10.2010, сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору (п. 2.1, 2.2 договора). Общая стоимость работ составляет 24 273 154 руб., платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком по мере выполнения работ и принятия их государственным заказчиком (п. 3.1, 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору в графе "наименование" указано: колонны, лифты, лестничные блоки, лестничные марши и площадки, перекрытия и капители, плиты покрытия, балки монолитные БмК, стена Стм-Т-1; напротив каждого наименования указан объем (в том числе отдельно по блокам А и Б).

В подтверждение объема выполненных работ обществом "Цементстрой" представлены акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, в том числе на сумму 21 139 411 руб. 73 коп. - по договору от 21.07.2010 N 48; на сумму 6 376 988 руб. - по дополнительному соглашению N 1 к названному договору; на сумму 6 848 998 руб. - по дополнительному соглашению N 2 к этому же договору. При этом дополнительные соглашения к договору от 21.07.2010 N 48 в материалы дела не представлены.

Обществом "Цементстрой" в счет оплаты выполненных работ учтены стоимость возмещения затрат на электроэнергию, услуги автомобиля, стоимость продукции, поставленной по договору поставки от 23.08.2010 N 8/СН, частичная оплата за работы. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2012 задолженность общества "Промстрой" перед обществом "Цементстрой" составила 2 348 157 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 21.07.2010 N 48 работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, обязанность по их оплате генподрядчиком надлежащим образом не исполнена, общество "Цементстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вместе с тем общество "Промстрой", указывая на то, что обществом "Цементстрой" работы по договору от 21.07.2010 N 48 выполнены не в полном объеме, просрочка сдачи работ по состоянию на 06.03.2012 составила 508 дней, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также понесенных им расходов на устранение недостатков работ, вывоз мусора и поставку бетона.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

Таким образом, в силу положений ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является предмет, включающий виды, содержание и объемы работ, определяемые проектно-сметной документацией.

Исследовав материалы дела, учитывая, что согласно пояснениям сторон, к моменту подписания договора от 21.07.2010 N 48 каркас здания частично был уже возведен, при этом условия названного договора не позволяют отграничить работы, подлежащие выполнению в рамках этого договора, от работ, выполненных ранее, указанные в приложении к договору наименования не позволяют однозначно установить конкретные виды работ и место их производства (этаж, отметка, ось), проектная документация, относящаяся к договорным работам, не представлена; принимая во внимание, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора между сторонами имелись разногласия как по объему работ, так и по срокам их выполнения, в дефектном акте указаны недостатки работ, выполненных субподрядчиком в осях, не обозначенных в п. 1.1 договора от 21.07.2010 N 48; оценив все обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности суды сделали вывод о том, что сторонами с необходимой точностью не определены работы, подлежащие выполнению, их объем и другие предъявляемые к ним требования, в связи с чем признали договор от 21.07.2010 N 48 незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмета).

Вместе с тем, верно исходя из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, установив, что факт выполнения обществом "Цементстрой" работ на общую сумму 24 273 154 руб. и их приемка обществом "Промстрой" подтверждаются надлежащими доказательствами (актами ф. КС-2, КС-3), доказательств оплаты работ на сумму 2 348 157 руб. 44 коп. не имеется, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества "Промстрой" в пользу общества "Цементстрой" указанную сумму основного долга.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды указали, что требования общества "Промстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков работ, а также задолженности за поставленный бетон и услуги бетоновоза обществом "Цементстрой" не оспорены, их размер подтвержден материалами дела, в силу чего указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 481 249 руб. 80 коп. Судами также установлено, что договорные отношения общества "Промстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" по организации сбора и вывоза мусора, образовавшегося в результате осуществления строительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте "Областной перинатальный центр в г. Кургане", подтверждаются представленными в дело документами, стоимость услуг определена сторонами в размере 13 750 руб. в месяц, при этом общество "Цементстрой" строительные работы по возведению каркаса осуществляло в период с 21.07.2010 по 25.11.2010, в связи с чем расходы на вывоз мусора подлежат взысканию с него лишь в сумме 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Признав договор от 21.07.2010 N 48 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие в связи с этим правовых оснований для взыскания предусмотренной названным договором неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по первоначальному и за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субподрядчиком работы выполнены и генподрядчиком приняты, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным, отклоняется.

Действительно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (в том числе подписание актов приемки выполненных работ) при отсутствии каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Однако при этом судами должно быть установлено, что отсутствие либо недостаточность конкретизации существенных условий в тексте договора не повлекло для сторон неопределенности относительно подлежащего исполнению. Таким образом, сама по себе ссылка на существование фактических подрядных отношений между сторонами не имеет решающего правового значения применительно к рассмотрению требований о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств, принятых по договору.

Вместе с тем, в данном случае судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что в ходе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно объема работ; из материалов дела усматривается, что согласие по поводу объема подлежащих выполнению и выполненных работ ими не достигнуто; в исковом заявлении общество "Цементстрой" указало на выполнение работ по договору в полном объеме, общество "Промстрой" во встречном иске сослалось на то, что договорные работы в полном объеме не выполнены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова