Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12787/12 по делу N А60-10150/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-10150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н. Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ИНН: 6671209570, ОГРН: 1069671070260; далее - общество, таможенный брокер) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-10150/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 21.12.2012 б/н);

Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001885, ОГРН: 1037821027144; далее - таможня) - Белый А.А. (доверенность от 29.12.2011 б/н), Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 01.03.2011 N 10221000-80/2011, 10221000-81/2011, 10221000-82/2011, 10221000-83/2011,10221000-84/2011, 10221000-85/2011, 10221000-86/2011, 10221000-87/2011, 10221000-88/2011, от 05.04.2011 N 10221000-168/2011, 10221000-169/2011, от 07.04.2011 N 10221000-170/2011, от 21.04.2011, N 10221000-225/2011, от 12.05.2011 N 10221000-242/2011, 10221000-243/2011, 10221000-244/2011, 10221000-245/2011, 10221000-246/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 857 841, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011, возбужденные по названным заявлениям общества дела N А60-10150/11, А60-10119/2011, А60-10109/11, А60-10101/11, А60-10152/11, А60-10118/11, А60-10100/11, А60-10151/11, А60-13833/11, А60-13845/11, А60-13843/11, А60-15781/11, А60-15793/11, А60-15801/11, А60-15805/11, А60-15781/11, А60-15791/11 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-10150/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скартел".

Решением суда от 10.08.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменённых ему административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, таможней проведены проверки общества с ограниченной ответственностью "Скартел" по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных во исполнение договора поставки оборудования от 15.01.2009 N 01/09 W-S по грузовым таможенным декларациям N 10221010/020310/0004586, N 10221010/050310/0004981, N 10221010/090310/0005074, N 10221010/150310/0005560, N 10221010/050410/0007790, N 10221010/050410/0007791, N 10221010/050410/0007815, N 10221010/050410/0007846, N 10221010/070410/0008169, N 10221010/070410/0008182, N 10221010/150410/0008938, N 10221010/040510/0010568, N 10221010/190510/0012146, N 10221010/270510/0013189, N 102210100/270810/0023218.

В ходе проверки таможней установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скартел" и компанией "ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) заключен договор от 15.01.2009 N 01/09 W-S на поставку, на условиях FCA Гумми (Инкотермс 2000), товара - телекоммуникационного оборудования (части базовых станций Samsung U-RAS Premium-F: платы реализации алгоритма цифровой обработки частотных сигналов, модель MRA-F410, удаленные радиочастотные приемо-передающий блоки, модель FRH-1250, оптические интерфейсные модули, модель RBT12SLX-ST5, установочные комплекты для FRH-1250).

Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" и компания "ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" также заключили лицензионное соглашение от 15.07.2009 N 01/09 W-S на приобретение пакетов лицензионных программ для обеспечения работы базовых станций U-RAS LS3P, U-RAS Premium-F и дополнительное соглашение от 04.12.2009 N 1 о выплате вознаграждения за предоставление программ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 лицензионного соглашения от 15.07.2009 N 01/09 W-S условием предоставления права на использование программы является выплата обществом с ограниченной ответственностью "Скартел" лицензиару вознаграждения.

Таможенное оформление и декларирование товара осуществлялось таможенным брокером, определившим стоимость товаров по основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. При ее определении в соответствии с требованиями, установленными п. 5, 7 п. 1 ст. 19.1 от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), к цене, подлежащей уплате за ввезенные товары, дополнительно начислялись расходы по перевозке до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной перевозкой, при этом, стоимость подлежащего использованию при работе с указанным выше оборудованием программного обеспечения, таможенным брокером не была включена в таможенную стоимость ввозимых по договору поставки товаров, что привело к занижению таможенных платежей.

По фактам заявления обществом недостоверной информации о стоимости товара по грузовым таможенным декларациям таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях, при рассмотрении которых вынесены постановления от 12.05.2011 о привлечении таможенного брокера к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафов в следующих суммах: постановлением от 01.03.2011 N 10221000-80/2011 - 167 685 руб. 19 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-81/2011- 106 993 руб. 96 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-82/2011 - 102 029 руб. 57 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-83/2011 - 82 378 руб. 16 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-84/2011 - 183 457 руб. 81 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-85/2011 - 104 833 руб. 04 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-86/2011 - 144 145 руб. 43 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-87/2011 - 76 986 руб. 76 коп., постановлением от 01.03.2011 N 10221000-88/2011 - 16 380 руб. 16 коп., постановлением от 05.04.2011 N 10221000-168/2011 - 98 355 руб. 64 коп., постановлением от 05.04.2011 N 10221000-169/2011 - 98 355 руб. 64 коп., постановлением от 07.04.2011 N 10221000-170/2011 - 46 403 руб. 87 коп., постановлением от 21.04.2011 N 10221000-225/2011 - 59 933 руб., постановлением от 12.05.2011 N 10221000-242/2011 - 102 233 руб. 82 коп., постановлением от 12.05.2011 N 10221000-243/2011 - 100 187 руб. 13 коп., постановлением от 12.05.2011 N 10221000-244/2011 - 100 187 руб. 13 коп., постановлением от 12.05.2011 N 10221000-245/2011 - 102 233 руб. 82 коп., постановлением от 12.05.2011 N 10221000-246/2011 - 171 061 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, заявитель обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых обществу административных правонарушений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафов, назначенных за совершенные обществом административные правонарушения на основании постановлений таможни от 01.03.2011 N 10221000-83/2011, N 10221000-87/2011, N 10221000-88/2011, от 05.04.2011 N 10221000-168/2011, N 10221000-169/2011, от 07.04.2011 N 10221000-170/2011 и от 21.04.2011 N 10221000-225/2011, не превышает 100 000 руб. за каждое из административных правонарушений.

В связи с этим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе в части обжалования перечисленных постановлений таможни подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы судов, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения административного правонарушения) ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость использования программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью оборудования, для работы которого оно предназначено, таможенным брокером в таможенную стоимость ввозимых по договору поставки товаров включена не была.

Согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации,таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (далее - цена), при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

На основании правильного толкования данных положений Закона о таможенном тарифе, суды сделали правильный вывод об обязательности дополнительного начисления к цене сделки платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионных платежей) в размере, не включенном в цену, в случае, если эти объекты относятся к оцениваемым товарам, а сами лицензионные платежи относятся только к ввозимым товарам и их уплата (прямая или косвенная) является условием продажи таких товаров.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Скартел" приобретены неисключительные права на пакеты лицензий для обеспечения работы базовых станций U-RAS Premium-F и U-RAS LS3P (п.п. 1 п. 1 лицензионного соглашения), являющихся предметом договора поставки от 15.01.2009 N 01/09 W-S, при этом обусловленность продажи оборудования уплатой лицензионных платежей вытекает из содержания лицензионного соглашения от 15.07.2009 N 01/09 W-S.

Проанализировав условия названных соглашений, суды сделали правильный вывод о том, что поименованные в лицензионном соглашении платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся к ввозимому оборудованию и подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного оборудования.

Поскольку лицензионные платежи за использование программного обеспечения для работы оборудования, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Скартел", не были включены таможенным брокером в заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению таможенных платежей, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях таможенного брокера признаков объективной стороны вменённых обществу административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом, не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части проверки судами законности постановлений таможни от 01.03.2011 N 10221000-80/2011, N 10221000-81/2011, N 10221000-82/2011, N 10221000-84/2011, N 10221000-85/2011, N 10221000-86/2011, от 12.05.2011 N 10221000-242/2011, N 10221000-243/2011, N 10221000-244/2011, N 10221000-245/2011, N 10221000-246/2011 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" в части обжалования постановлений Пулковской таможни N 10221000-83/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в сумме 82378 руб. 16 коп., N 10221000-87/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в сумме 76986 руб. 76 коп., N 10221000-88/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в сумме 16380 руб. 16 коп., N 10221000-168/2011 от 05.04.2011 о наложении штрафа в сумме 98355 руб. 64 коп., N 10221000-170/2011 от 07.04.2011 о наложении штрафа в сумме 46403 руб. 87 коп., N 10221000-169/2011 от 05.04.2011 о наложении штрафа в сумме 98355 руб. 64 коп., N 10221000-225/2011 от 21.04.2011 о наложении штрафа в сумме 59933 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-10150/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова