Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-14379/12 по делу N А07-6861/2012

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-6861/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Платонова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зиятдинова Рашита Ахметзакиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6861/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба направлена предпринимателем непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а не в Арбитражный суд Республики Башкортостан, принявший обжалуемое решение, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. При этом возможность представления в суд копии платежного документа данной нормой не предусмотрена.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 18.12.2012 8598/0286 на сумму 2000 руб.

Таким образом, представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для возврата государственной пошлины заявителю отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Рашита Ахметзакиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6861/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова